Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-13408/11 по делу N А40-13047/2011

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-24189/11-

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Рыжухин А.Е., дов. от 08.11.2010

от ответчика: Власова Н.А., дов. от 29.03.2011, Макаров А.К., дов. от 29.03.2011

рассмотрев 22.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение от 06.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Филиной Е.Ю.,

на постановление от 30.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613)

о взыскании неустойки, расходов на экспертизу и расторжении госконтракта

к Закрытому акционерному обществу "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027700524103)

3 лицо - Закрытое акционерное общество "Региональный центр по сертификации и тестированию"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту от 21.07.2009 N 22/3-1424-09 в размере 409 820 руб. 85 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 87 662 руб. 20 коп. и о расторжении указанного госконтракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, истцу в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в которой ставиться вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении дела неправильно применены положения Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 N П-7, и Технических условий 9194-461-04605473-03, которые не распространяются на выборочный контроль качества товара, предусмотренный п.4.3.1 контракта.

Также истец указывает на то, что отбор образцов по двум партиям (дата выработки 28.08.2009 и 25.09.2009) производился дважды.

Поскольку поставщиком не были соблюдены условия контракта по поставке товара к строго определённому (квартальному) сроку, т.е. допущены существенные нарушения условий контракта; истец утратил интерес к поставке товара; а также в связи с завершением бюджетного года Федеральная служба безопасности Российской Федерации полагает, что имеются основания для расторжения государственного контракта.

ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменений, как соответствующие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 21.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 22/3-1424-09, по условиям которого ответчик обязался поставить товар согласно спецификации и разнарядке, а истец принять и оплатить товар на условиях установленных указанным государственным контрактом.

Срок поставки товара (3-4 кварталы 2009 года), количество и ассортимент поставляемого товара, его стоимость установлены в спецификации к контракту.

Срок действия контракта определён п.9.3 - с момента его подписания до 29.12.2009, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

При этом в соответствии с п.9.4 контракта окончание сока действия госконтракта не влечет прекращение обязательств поставщика по поставке товара в соответствии с условиями госконтракта.

Согласно п. 4.3.1 государственного контракта перед отгрузкой товара ответчик письменно уведомляет истца о готовности товара для отбора образцов и проведения экспертизы партии товара в независимой экспертной организации на соответствие его ГОСТам, ТУ и иным требованиям, предъявляемым истцом.

По решению истца, при необходимости, проводится выборочный контроль качества, подлежащего к поставке товара, в независимой экспертной организации, выбранной истцом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с указанным пунктом после получения истцом уведомления о готовности товара к отгрузке сторонами произведены отбор проб для анализов (испытаний) актами от 31.08.2009 и от 03.09.2009.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 17.09.2009 N 320-11/250 индивидуальный рацион боевой (ИРП-Б) вариант N 3 не соответствует требованиям ТУ 9194-461-04605473-03 "Рацион питания индивидуальный. Технические условия" по показателям качества, безопасности и маркировке.

В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 23.09.2009 N 3/2/2-2128 ответчик произвел замену продукции и направил истцу уведомление о готовности продукции к отгрузке от 25.09.2009.

Сторонами отобраны образцы для проведения экспертизы по актам отбора проб для анализов (испытания) от 01.10.2009 и от 05.10.2009.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Ростест" от 19.10.2009 N 2к-6/41 товар не соответствует требованиям ТУ 9194-461-04605473-03 "Рацион питания индивидуальный. Технические условия" по показателям качества, безопасности и маркировке.

В соответствии с п. 5.4 контракта в случае несогласия поставщика с результатами экспертиз определения качества (комплектности) товара, проведенных истцом, дополнительные экспертизы и исследования товара проводятся за счет ответчика.

В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 21.10.2009 г. ответчиком проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 23.11.2009 N 224700, выполненному Сергиево-Посадским филиалом ФГУ "Менделеевский ЦСМ", продукты питания, входящие в состав индивидуального рациона питания боевого (ИРП-Б) вариант N 3 являются безопасными для здоровья по органолептическим, физико-химическим и микробиологическим показателям и могут употребляться в пищу, что соответствует требованиям ТУ 9194-461-04605473-03 на рацион питания индивидуальный, предъявляемым к качеству входящих в него продуктов.

Письмом от 01.12.2009 ответчик сообщил истцу о готовности продукции к отгрузке.

Сторонами отобраны образцы для проведения экспертизы, что подтверждается актом отбора образцов от 18.12.2009 г.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Ростест" от 31.12.2009 N 2к-6/65 товар не соответствует требованиям ТУ 9194-461-04605473-03 "Рацион питания индивидуальный. Технические условия" по показателям качества, безопасности и маркировке.

Письмом от 14.01.2010 истец уведомил ответчика об отказе в приемке товара за рамками действия госконтракта, предложил расторгнуть госконтракт и оплатить неустойку, в соответствии с п. 7.1 контракта, а также возместить расходы по проведению экспертизы.

Ответ на претензию истцом не был получен.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества, повлекшее не поставку товара в установленные контрактом сроки, Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях заключённого государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов соответствует установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.1 госконтракта и спецификацией к нему установлено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям ТУ 9194-461-04605473-03.

В обоснование иска Федеральной службой разведки Российской Федерации представлены экспертные заключения ЗАО "Ростест" от 17.09.2009 N 320-11/250, от 19.10.2009 N 2К-6/4 и от 18.12.2009 N 2К-6/65, протоколы испытаний к ним, а также акты отбора проб для анализов (испытаний).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что они не подтверждают поставку товара ненадлежащего качества.

При этом судами обоснованно указано, что пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено осуществление приёмка товара в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Государственного арбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п. 15 указанной инструкции выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Пунктом 5.7 ТУ 9194-461-04605473-03 "Рацион питания индивидуальный. Технические условия" установлено, что для проверки маркировки и упаковки от партии должны быть отобраны две случайные выборки по ГОСТ 18321 в количестве 20 и 20 штук в каждой выборке.

В соответствии с п. 5.8 указанных ТУ для оценки органолептических и физико-химических показателей продуктов, входящих в состав индивидуального района, а также для проверки зараженности вредителями из числа образцов, отобранных в п. 5.7, должны быть отобраны случайным образом две выборки, количеством 5 и 8 штук.

Согласно п. 5.12 ТУ контроль гигиенических требований по безопасности на соответствие СанПиН 2.3.2.1078-01, в соответствии с п. 2.28 которых при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки,

Судами при рассмотрении дела установлено, что отбор образцов для проверки качества продукции по количеству образцов и порядке отбора произведён с нарушением указанных требований ТУ 9194-461-04605473-03, что не позволяет распространить результаты проверки на всю партию товара.

Указанные выводы суда соответствуют материала дела и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о недоказанности нарушения ответчиком условий государственного контракта, влекущих взыскание неустойки, расходов на проведение экспертизы и расторжение договора.

Доводы Федеральной службы безопасности Российской Федерации о проведении по двум первым партиям по два отбора образцов не опровергаю выводы судебных инстанций о нарушении порядка отбора по количеству единиц выборки.

Также материалами дела не подтверждено проведение повторных исследований удвоенного количества выборки.

Ссылка с кассационной жалобе на неправильное применение судами при рассмотрении дела положений Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 N П-7, и Технических условий 9194-461-04605473-03, которые не распространяются на выборочный контроль качества товара, предусмотренный п.4.3.1 контракта, не могут быть приняты арбитражным судом по следующим основаниям.

Порядок приёмки товара со ссылкой на указанную инструкцию установлен государственным контрактом. Иной порядок при осуществлении выборочного контроля качества продукции в соответствии с п.4.3.1 контракта сторонами не определён.

В соответствии с п.1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Поскольку порядок проверки качества поставляемого товара определён ТУ 9194-461-04605473-03, относящимся к законодательству о техническом регулировании, иной порядок проверки не подлежит применению и не может быть признан обоснованным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, акты отбора проб для анализов (испытания), представленные истцом, содержат ссылку на проведение отбора проб согласно ТУ 9194-461-04605473-03.

Ссылки истца на утрату им интереса к поставке ввиду нарушения ответчиком сроков поставки и истечения срока действия договора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не подтверждённые надлежащими доказательствами и не основанные на условиях заключённого государственного контракта (п.9.4.).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А40-13047/11-142-110 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы разведки Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова