Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12568/11 по делу N А40-18731/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-18731/11-125-123

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца извещен, представитель не явился

от ответчика извещен, представитель не явился

рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "КрасКО"

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КрасКО" (ОГРН: 106645001579, адрес: 6410019, Саратовская область, г. Саратов, ул. Рахова 280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1027700179264, адрес: 105064, г. Москва, Сусальный Ниж. пер, 5, стр.10)

о взыскании 37 824 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КрасКО" (далее - ООО "КрасКО",истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 37 824 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком представлен акт N СРП07050104 от 05.07.2010 оказанных услуг (по факту выдачи груза), согласно которому груз истцом получен, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза; что груз был получен истцом 05.07.2010 и находился в распоряжении истца до 06.07.2010, при этом надлежащее хранение груза в этот период истцом не доказано, следовательно, не доказаны факт нарушения обязательства экспедитором, причинная связь между правонарушением и возникшими убытками.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что не подписывал акт оказанных услуг от 05.07.2010 и не предполагал о необходимости заявления о фальсификации представленного ответчиком доказательства, поскольку в нарушение части 7 статьи 131, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению отзыв ответчика с прилагаемыми к нему документами без доказательств направления копий этих документов в адрес истца. Также истец обращает внимание на тот факт, что ответчик в ответе на претензию от 22.11.2010 не ссылается на такое бесспорное обстоятельство, как факт принятия истцом груза без нареканий 05.07.2010, и отказывая в возмещении ущерба, мотивирует свой отказ только ненадлежащей упаковкой, но не фактом принятия истцом груза без нареканий. Кроме того, истец указывает, что груз со склада ответчика-экспедитора не забирался, ответчик самостоятельно проводил экспертизу повреждений (акт экспертизы N 0081003975 от 07.07.2010), что проведение ответчиком экспертизы противоречит его доводу о выдаче груза истцу без претензий.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Тутубалину Л.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения от 31 мая 2011 года и постановления от 16 августа 2011 года.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.01.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N СР374, предметом которого является обязательство экспедитора за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

В соответствии с п. 2.2.4 договора экспедиционного обслуживания клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза.

В силу пунктом 5.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно поручению экспедитору N СРМВУРЖ-1/0107 от 02.07.2010 ответчик принял к экспедированию груз - оборудование по маршруту г. Москва - г. Саратов.

Ссылаясь на то, что при приемке груза истцом от ответчика на складе ответчика обнаружилось повреждение упаковки (о чем сторонами составлен акт N СР00000306 от 06.07.2010), и груз был оставлен на складе ответчика; что проведенная экспедитором в одностороннем порядке экспертиза подтвердила наличие механических повреждений оборудования, но от возмещения причиненного ущерба экспедитор отказался, ООО "КрасКО" обратилось с иском о возмещении убытков в виде стоимости оборудования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве доказательства отсутствия вины экспедитора в повреждении груза составленный 05.07.2010 акт N СРП07050104 оказанных услуг (по факту выдачи груза), согласно которому груз грузополучателем получен, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза. На основании указанного акта суды пришли к выводу, что груз был получен истцом от ответчика 05.07.2010 и находился в распоряжении истца до 06.07.2010, при этом надлежащее хранение груза в этот период истец не доказал, и, следовательно, не доказал факт нарушения обязательства экспедитором.

Однако суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Принимая в качестве доказательства получения истцом груза от экспедитора представленный ответчиком акт от 05.07.2010 N СРП07050104, первая инстанция сослалась на его безоговорочное подписание представителем истца по доверенности.

Вместе с тем, такой акт был приложен истцом к иску, но данный акт подписи представителя истца не содержит.

Данное противоречие представленных сторонами доказательств первой инстанцией не устранено.

Апелляционная инстанция, отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, исходила из того, что в суде первой инстанции истец об этом не заявлял, а также указала, что отсутствие в представленном истцом экземпляре акта подписи водителя Зубкина И.А., не свидетельствует о том, что экземпляры акта не тождественны; что правовое значение имеет акт, подписанный обеими сторонами, а также акт, имеющийся у одной из сторон, подписанный другой стороной, то есть оба представленных экземпляра акта имеют одинаковую юридическую силу, подтверждающую содержание акта, поскольку ни в одном из экземпляров не содержится каких-либо претензий или возражений.

При этом апелляционная инстанция не учла, что первая инстанция в нарушение части 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла к рассмотрению отзыв ответчика с прилагаемыми к нему документами без доказательств направления копий этих документов в адрес истца, не присутствовавшего в заседании.

А в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, при наличии в материалах дела подписанного и не оспоренного сторонами акта N СР00000306 от 06.07.2010 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора), а также акта экспертизы N 0081003975 от 07.07.2010, согласно выводам которой оборудование имеет повреждение двух боковых крышек и индикатора, но место и время образования дефектов установить не представляется возможным, вывод суда о получении истцом груза без претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза представляется противоречивым.

Согласно акту N СР00000306 от 06.07.2010 повреждения обнаружены при получении груза и его осмотре, акт составлен в месте выдачи груза, упаковка груза состоит из фанерного ящика с деревянными ребрами, усиленного металлической лентой, данная упаковка разбита, имеются многочисленные сломы внутритарного крепежа, оборудование для развал-скольжения имеет видимые дефекты в виде гнутой линейки и многочисленных вмятин. В акте отражено, что груз оставлен на складе экспедитора.

Доводы истца о том, что ответчик, отказывая в возмещении ущерба в претензионном порядке, мотивировал свой отказ только ненадлежащей упаковкой, но не фактом принятия истцом груза без нареканий, а также о том, что груз в какой-либо дополнительной упаковке не нуждался, поскольку был в заводской упаковке, оставлены судами без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, а также поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов и возражений сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А40-18731/11-125-123 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева