Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13154/11 по делу N А41-14149/2011

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-14149/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от судебного пристава-исполнителя - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "ЛЮКС-Л"

на решение от 8 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панкратьевой НА.,

на постановление от 26 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко ЕА.,

по заявлению - акционерного общества закрытого типа "ЛЮКС-Л"

о признании незаконным постановления от 8 апреля 2011 года к судебному приставу-исполнителю,

третье лицо - взыскатель - Закрытое акционерное общество "Центральная девелоперская компания"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "Люкс-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Аторакалян А.К. и закрытому акционерному обществу "Центральная девелоперская компания" о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 апреля 2011 года N 5370/11/06/50; о приостановлении действия постановления от 8 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства до вступления в силу законного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года, в удовлетворении заявления отказано. Принят отказ заявителя от заявленных требований о приостановлении исполнительного производства N 5370/11/06/50.

АОЗТ "Люкс-Л" с судебными актами не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 5370/11/06/50 от 8 апреля 2011 года (стр. 4 кассационной жалобы). Основным доводом кассационной жалобы являются довод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: резолютивная часть постановления не соответствует описательной части постановления, а внесенные изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства противоречат нормам части 3 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представители сторон и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 года, дело рассматривается без их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что 30 марта 2011 года Арбитражным судом Московской области ЗАО "Центральная девелоперская компания" выдан исполнительный лист серии АС N 000209241 о запрете "Люкс-Л" использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 03 12:0006, общей площадью 184 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи деревни Заболотье, в том числе для рекультивации расположенного в границах данного земельного участка отработанного песчаного карьера, размещения на нем строительных и бытовых отходов, нахождения на нем строительной, дорожной и другой техники и имущества ответчика; обязании АОЗТ "Люк-Л" не чинить препятствия ЗАО "Центральная девелоперская компания" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:28:005 03 12:0006, общей площадью 184 600 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи деревни Заболотье; о взыскании с АОЗТ "Люкс-Л" в пользу ЗАО "Центральная девелоперская компания" судебные расходы в сумме 224 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении у исполнительного производства N 5370/11/06/50 от 8 апреля 2011 года. 13 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 5370/11/06/50.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно исходили из того, что заявитель не обосновал, каким образом нарушаются его права оспариваемым постановлением с учетом внесенных в него изменений судебным приставом-исполнителем. Кроме того, содержание резолютивной части подлежащего исполнению судебного акта суда апелляционной инстанции по делу N А41-36794/09 и, соответственно, исполнительного документа, заявителю как должнику известно.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. В спорной правовой ситуации, у судов не имелось оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл и выводы постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 года и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2011 года по делу N А41-36794/09, которые приобщены к материалам дела.

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 8 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А41-14149/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "ЛЮКС-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная