Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-14966/10 по делу N А40-27386/2010

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-27386/10-26-192

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Ефимов А.Е. - приказ N 1 от 15.10.1997., Ефимова М.Ф. - доверенность б/н от 15.04.2011.,

от ответчика: Те Е.В. - приказ N 1 от 02.06.2008., Сидоров - доверенность N 1/07 от 11.07.2011.,

рассмотрев 19 декабря 2011 года кассационную жалобу ООО "ТВЕ-групп"

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 18 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "СОНЭКС ПЛЮС" (Московская область, ОГРН: 1035008853330)

к ООО "ТВЕ-групп" (Москва, ОГРН: 1087746779713)

о взыскании 212 880 руб.

и по встречному иску

о взыскании 47 000 руб. и обязании ответчика предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонэкс плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕ-групп" (далее - ответчик) о взыскании 170 000 руб. задолженности и 42 000 руб. пени по договору от 13.07.2009 N 1-33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года в удовлетворении требований истцу отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ответчика 170 000 руб. задолженности и 42 880 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды основали свои выводы на экземплярах договоров, представленных сторонами в материалы дела с различиями в части пункта 2.1 "Стоимость работ". При этом отсутствуют сведения о представлении суду на обозрение подлинников договора, писем, актов. Судом не дана оценка письмам, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции об обоснованности отказа от приемки работ по полученному акту.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании 47 000 руб. убытков и обязании предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 13.07.2009 N 1-33, а также удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований до 166 484 руб. 20 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договором ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года взыскано с ООО "ТВЕ-групп" в пользу ООО "СОНЕКС ПЛЮС" 108 622 руб. задолженности, 57 862 руб. 20 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 994 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года решение суда первой инстанции изменено. С ООО "ТВЕ-групп" в пользу ООО "СОНЕКС ПЛЮС" взыскано 108 622 руб. задолженности, 10 862 руб. 20 коп. пени, 4 302 руб. 27 коп. госпошлины по иску. Решение в части взыскания пени в размере 47 000 руб. отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТВЕ-групп", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие выполненных работ действующим нормам, правилам и стандартам; общая стоимость выполненных работ отличалась от суммы договора подряда, в связи с чем ответчик отказался от приемки работ. При этом заявитель ссылается на направленные в адрес истца письма от 31.12.2009 N 2/61-ЗК, от 06.02.2010 N 2/67-ЗК, от 11.05.2010 N 2/21, в которых изложены причины, послужившие основанием для отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ. Также ответчик настаивает на обоснованности встречного иска о взыскании убытков. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт допущенного истцом нарушения и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями для ответчика. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.07.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ N 1-33, в соответствии с которым истец обязуется выполнить, а ответчик принять и оплатить, в соответствии с техническим заданием, работы: изготовление и монтаж конструкций зимнего сада в помещении балкона, состоявшего из кровли сада S = 38 м2 - алюминиевого профиля с устройством двойного остекления верхний слой из каленого стекла, последующий слой из стекла марки "Триплекс", стенки сада S = 45 м2 двухкамерные из профиля ПВХ.

Суды обоснованно приняли в качестве доказательства копию договора, представленную ответчиком и подписанную обеими сторонами, а также скрепленную печатями организаций. При этом суды верно указали также и на то, что на представленной истцом копии договора при наличии печатей сторон не содержится подписи ответчика.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается Актом приемки-передачи работ от 30.11.2009, от подписания которого ответчик уклонился.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в общей сумме 470 000 руб. и с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием договора ответчика задолженность последнего перед истцом составила 108 622 руб., что послужило основанием для обращения исполнителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Судебная коллегия полагает решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 108 622 руб. обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о признании спорных работ принятыми заказчиком кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций. При этом суды верно руководствовались отсутствием мотивированного отказа от принятия работ и претензий по качеству работ.

Довод кассационной жалоба о том, что причины, послужившие основанием для отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ, изложены в письмах от 31.12.2009 N 2/61-ЗК, от 06.02.2010 N 2/67-ЗК, от 11.05.2010 N 2/21, признается несостоятельным. В письме от 31.12.2009 N 2/61-ЗК отсутствуют претензии по качеству работ. Письма от 31.12.2009 N 2/61-ЗК, от 06.02.2010 N 2/67-ЗК, от 11.05.2010 N 2/21 в материалах дела отсутствуют.

Изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции в части пени признается правомерным, соответствующим условиям спорного договора.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска и неверном взыскании расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд города Москвы от 29.04.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А40-27386/10-26-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев