Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-12799/11 по делу N А40-16828/2011

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-16828/11-65-139

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Касьянов М.А., доверенность от 30.12.2010 N 227/10

от ответчика: Лисицина Е.А., доверенность от 23.12.2010 N 249

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СУЭК"

на решение от 13 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ОАО "ПГК" (Москва, ОГРН 1077758336985)

о взыскании штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте и платы за ремонт поврежденных вагонов

к ОАО "СУЭК" (Москва, ОГРН 1027700151380),

третье лицо: ОАО "Осетровский речной порт" (г. Усть-Кут)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - грузовая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК", ответчик) о взыскании 3 600 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте и 7 400 руб. 08 коп. платы за ремонт вагонов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" (далее - речной порта, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года с ОАО "СУЭК" в пользу грузовой компании взыскано 3 600 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела непроизводительного простоя вагонов истца в ремонте и наличии правовых оснований для взыскания предусмотренного заключенным между сторонами договором штрафа.

Отказ во взыскании платы за ремонт вагонов мотивирован расчетом иска в указанной части без учетов оплаченных ответчиком денежных средств в размере 7 400 руб. 08 коп.

В апелляционном порядке законность принятого по настоящему делу решения не проверялась.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "СУЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа на 50 %.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканного штрафа явно несоразмерен сумме возможных убытков истца, указывая на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что вагоны были бы использованы для перевозки грузов в период их простоя в ремонте.

В этой связи ответчик полагает, что судом к спорному отношению не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изоженным в отзыве.

Речной порт, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "СУЭК" - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2010 между ОАО "СУЭК" (заказчик) и грузовой компанией (исполнитель) заключен договор N ДД/УМ-82/10, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях в одни сутки при выгрузке и в одни сутки при погрузке.

Пунктом 6.3 договора установлено, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Судом установлено, что 25.06.2010 на подъездном пути северного грузового района ОАО "Осетровский речной порт" на станции Лена по вине речного порта произошло повреждение вагона N 56381080, который принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, как 03.08.2010 на том же подъездном пути поврежден вагон N 55401970, также принадлежащий грузовой компании на праве собственности.

Приобщенными к материалам дела уведомлениями формы ВУ-23М и ВУ-36М подтверждается непроизводительный простой вагона в ремонте N 56381080 в течение трех суток, а вагона N 55401970 - одних суток.

Таким образом, судом установлено, суммарная продолжительность простоя названных вагонов составило четверо суток.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 6.3 договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за непроизводительный простой вагонов в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку ОАО "СУЭК" не представило доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение является законным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "СУЭК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного города Москвы от 20 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А40-143955/10-69-1133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков