Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-13797/11 по делу N А40-45465/2011

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-45465/11-119-352

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании

от заявителя - Ибрагимова Н.И., дов. от 09.12.2011,

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" - заявителя

на решение от 03.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 27.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-45465/11-119-352

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ООО "Эста Констракшен", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - УФМС России по Ставропольскому краю, Управление, административный орган) от 13.04.2011 по делу N 106095 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом размер штрафа снижен до 250000 рублей.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на ряд допущенных административным органом в ходе производства по административному делу существенных процессуальных нарушений. В частности, утверждало о невозможности составления Управлением протокола об административном правонарушении одновременно с протоколами по тридцати семи аналогичным делам, о фактическом недопущении административным органом представителя общества к участию в составлении протокола.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. УФМС России по Ставропольскому краю извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной 21.01.2011 проверки соблюдения миграционного законодательства на территории строительной площадки "Магнит" по адресу г. Лермонтов, 1-я Западная промышленная зона, ул. Комсомольская, 17 "а" УФМС России по Ставропольскому краю выявило факт привлечения ООО "Эста Констракшен" к трудовой деятельности в качестве опалубщика гражданина Турции Демира Кемала, не имеющего разрешения на работу.

По факту выявленного правонарушения УФМС России по Ставропольскому краю 18.03.2011 составило протокол, на основании которого 13.04.2011 вынесло постановление N 106095 о привлечении ООО "Эста Констракшен" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций оценили в совокупности представленные в дело доказательства и пришли к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения. При этом сослались на то, что на промышленном объекте, расположенном на территории строительной площадки "Магнит" по адресу г.Лермонтов, 1-ая Западная промышленная зона, ул. Комсомольская, д. 17"а", ООО "Эста Констракшен" на основании договора от 08.09.2010 N ГК/43/3292/10 осуществляет работы по строительству РРЦ. Данное предприятие является охраняемым объектом с контролируемым пропускным режимом сотрудников и граждан, которое допустило гражданина Турции Демир Кемала к осуществлению трудовой деятельности в качестве опалубщика без разрешения на работу. Также суды отметили, что факт правонарушения подтверждается объяснениями граждан Шашкиной А.С. и Козлова А.И., временным пропуском для прохода на стройплощадку "Магнит", выданным обществом названному иностранному гражданину, визой, в которой указаны цель поездки иностранного гражданина и организации, в которую он прибыл, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, в которой принимающей стороной названо ООО "Эста Констракшен".

Суды проверили порядок привлечения к административной ответственности и признали его соблюденным.

Утверждение общества о фактической явке генерального директора вместе с сотрудником общества Болотаевой И.Б. в административный орган к назначенному времени по указанному в уведомлении адресу для участия в составлении протокола об административном правонарушении и невозможности участия их в совершении данного процессуального действия по причине того, что в это время Управление было закрыто, было предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонено как неосновательное, не подтвержденное документально.

При этом суды отметили, что Управление является государственным органом, осуществляющим публичные полномочия. 18.03.2011 являлся рабочим днем. Официальных сведений о закрытии Управления либо неосуществлении им деятельности в материалы дела не представлено. В акте Управления от 18.03.2011, составленном с участием свидетелей, зафиксирован факт отсутствия законного представителя общества при составлении протокола.

Что касается представленного обществом акта от 18.03.2011 о том, что в 10 часов ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове было закрыто, то суды не признали его безусловным доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке и не носит однозначного характера.

Ссылка на одновременное составление УФМС России по Ставропольскому краю тридцати восьми протоколов по аналогичным административным делам обсуждена судами двух инстанций и правомерно отклонена как не доказывающая нарушение прав общества в рамках возбужденного в отношении него административного производства.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого по делу постановления административного органа основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы общества фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А40-45465/11-119-352 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эста Констракшен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева