Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-14656/11 по делу N А40-105357/2010

г. Москва

23 декабря 2011 г.

N А40-105357/10-24-908

Судья Чалбышева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Константа"

на решение от 30 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Плющиха" (Москва, ОГРН: 1037739457909)

к закрытому акционерному обществу "Константа" (Москва, ОГРН: 1037739458415)

о взыскании 133 721 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Константа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок, предусмотренный процессуальным законодательством для обжалования в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, истек 30 сентября 2011 года.

Заявитель представил кассационную жалобу в Арбитражный суд города Москвы согласно входящему штампу - 07 декабря 2011 года, то есть за пределами двухмесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение в адрес общества направлено только 20.07.2011, в связи с чем у заявителя не имелось достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 в восстановлении срока было отказано и жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не со дня его получения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно. (Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике - Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июля 2009 года N ВАС-8520/09).

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела ЗАО "Константа" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, уполномоченный представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Довод заявленного ходатайства о том, что решение суда первой инстанции было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд и возвращено в связи с отказом в восстановлении процессуального срока, признается несостоятельным. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы.

В данном случае срок подачи кассационной жалобы исчисляется по правилам части 1 статьи 276 АПК РФ - со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи в арбитражный суд кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции истек, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана заявителем за пределами установленного статьей 276 АПК РФ срока для подачи кассационной жалобы и арбитражным судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Константа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по настоящему делу подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 18.11.2011 (операция 431), подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. Ходатайство закрытого акционерного общества "Константа" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратить закрытому акционерному обществу "Константа".

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Константа" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2011 (операция 431).

4. Выдать закрытому акционерному обществу "Константа" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Константа" на 5 листах и приложенные к ней документы на 10 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.В.Чалбышева