Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-13016/11 по делу N А41-15033/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-15033/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Козинский А.В. (дов. от 15.04.11 г.),

от ответчика - Командина И.И. (дов. от 25.02.11 г. N 03-114),

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 14 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "Дарц"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарц" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 23.12.2010 N 11-01/4227 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 120 235 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 178 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 622 291 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 499 558 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 заявленное требование, с учетом дополнительного решения от 23.08.2011, удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить. В обоснование чего приводятся доводы о том, что принятые по делу судебные акты не соответствуют действующему законодательству.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде налогоплательщиком были занижены доходы от сдачи собственного имущества в аренду, Общество оказывало идентичные услуги по сдаче нежилых помещений в аренду, при этом, процент отклонения от уровня цен составил более 20 %.

Инспекция не согласна с выводами судов о том, что информация, полученная налоговым органом из Восточной Торгово-промышленной палаты Московской области, не отвечает критериям официального источника.

Также приводится довод о правомерности получения налоговым органом информации до начала выездной налоговой проверки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления своевременности уплаты налогов и сборов за 2007-2010 г.г., по результатам которой 23.12.2010 налоговым органом было вынесено решение N 11-01-4227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия налоговым органом ненормативного акта в оспариваемой части стали выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком расходов от сдачи собственного имущества в аренду.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод судов правильным.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были занижены доходы от сдачи собственного имущества в аренду, Общество оказывало идентичные услуги по сдаче нежилых помещений в аренду, при этом, процент отклонения от уровня цен составил более 20 %.

Данный довод налогового органа проверялся судебными инстанциями и получил надлежащую оценку.

Судами установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по сдаче в аренду 30 нежилых помещений по 11 различным адресам на территории г. Павловский Посад, Павлово-Посадский район и г. Электрогорск.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. п. 6, 7 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2005 N 11583/04 отмечено, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как указали суды, налоговый орган, устанавливая факт занижения доходов заявителем, руководствовался сведениями, изложенными в ответе из Павлово-Посадского отделения Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области от 23.03.2010 N 35.

Судебные инстанции, оценив сведения, содержащиеся в данном ответе, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ" и ст. 1 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах", сделали вывод о том, что информация, полученная от Восточной Межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области о размере стоимости 1 кв. м в месяц нежилого помещения по аренде коммерческой офисной, торговой, складской и производственной недвижимости, а также помещений для осуществления деятельности по представлению бытовых услуг в г. Павловском Посаде, Павлово-Посадском районе и в г. Электрогорске, является неофициальной и касалась не рыночных цен на идентичные и однородные услуги (арендной платы за идентичные помещения на сопоставимых условиях), а среднерыночной ставки годовой арендной платы за помещения с разбивкой по улицам города Павловского Посада и г. Электрогорска Московской области.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа об идентичности арендных услуг правомерно признан судами необоснованным, Инспекция не доказала факта обоснованности применения цен по сделкам аренды нежилых помещений по правилам ст. 40 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган не соглашается с выводами судов относительно неправомерности получения информации до начала выездной налоговой проверки.

Судами установлено, что ответ Павлово-Посадского отделения Торгово-промышленной палаты был направлен в Инспекцию 23.03.2010 г., тогда как проверка в отношении Общества началась лишь 15.07.2010, то есть через три месяца.

Отклоняя вышеприведенный довод налогового органа, судебные инстанции обоснованно указали, что согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Павлово-Посадское отделение Торгово-промышленной палаты не являлось участником сделок по передаче в аренду объектов недвижимого имущества и не располагало никакой информацией относительно заключенных договоров аренды между заявителем и другими юридическими лицами и предпринимателями.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А41-15033/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков