Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13307/11 по делу N А40-12491/2011

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-12491/11-144-123

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ФЕРРИТ" извещен, не явился

от заинтересованного лица Московской таможни Семенова М.Н., доверенность от 2 февраля 2011 года N 04/13дов; Москаленко М.О., доверенность от 30 сентября 2011 года N 04/46 дов

рассмотрев "15" декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 27 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 12 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО "ФЕРРИТ" (ОГРН 5087746301935)

к Московской таможне

о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (далее - ООО "ФЕРРИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни по корректировке и самостоятельному определению таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/100810/0001531, 10129023/130810/0001586, 10129023/170810/0001616.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года, заявленное требование общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов двух инстанций, Московская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы таможня указывает на неправильное применение судами норм материального права, не полное исследование всех обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель Московской таможни в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

ООО "ФЕРРИТ", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 337692), представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 14 января 2010 года N 1200/NL-RU/100114 ООО "ФЕРРИТ" на таможенный пост Московской таможни представлены к таможенному оформлению ГТД N 10129023/100810/0001531, 10129023/130810/0001586, 10129023/170810/0001616 в отношении товара - "ферросиликомарганец", страна происхождения - Индия, страна отправления - Латвия, условия поставки - FCA Рига, код 7202300000 ТН ВЭД ТС.

При подаче указанных ГТД в таможенный орган декларантом был заявлен первый метод определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

После проведения анализа, в том числе, дополнительных документов таможенным органом приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10129023/100810/0001531, 10129023/130810/0001586, 10129023/170810/0001616, в связи с чем, обществу предложено в срок до 27 октября 2010 года произвести перерасчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода.

В связи с непредставлением ООО "ФЕРРИТ" письменного ответа относительно определения таможенной стоимости товара другим методом, обществу сообщено о принятом решении по корректировке таможенной стоимости товаров.

В связи с принятием окончательных решений о таможенной стоимости товаров по резервному методу, таможней составлены декларации таможенной стоимости товаров по форме ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФЕРРИТ" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в связи с чем решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости являются незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы декларанта.

Между тем, при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05 июля 2010 года N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят Таможенный кодекс Таможенного союза, в Республике Казахстан и Российской Федерации применяется с 01 июля 2010 года.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Правила определения таможенной стоимости товара регламентированы Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года N 17 данный документ вступает в силу одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года, то есть в Российской Федерации данное Соглашение применяется с 01 июля 2010 года.

Поскольку спорные правоотношения по таможенному оформлению возникли в августе 2010 года, то есть после вступления в силу Соглашения, при рассмотрении настоящего спора применению подлежали положения указанного документа, а не Закона "О таможенном тарифе", на которые в обжалуемом решении ссылается суд первой инстанции.

Применение закона, не подлежащего применению, в силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к неправильному применению норм материального права и является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам таможенного органа о том, что обществом документально не подтверждена и количественно не определена стоимость сделки с ввозимыми товарами, как и дополнительные начисления - расходы на транспортировку и страхование, включенные в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

Пунктом 1 статьи 4 данного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В подтверждение расходов на страхование из Латвии до России ООО "ФЕРРИТ" представлен только договор страхования грузов N 0780R/049/50073/0.

Документы, подтверждающие оплату расходов, связанных со страхованием грузов (а именно: документы, подтверждающие исполнение представленного договора) обществом таможенному органу, даже по его запросу, представлены не были.

Между тем, указанному факту суды при рассмотрении спора оценки не дали.

Также судами оставлен без надлежащего исследования вопрос о непредставлении обществом документов, обосновывающих транспортные расходы, требование о представлении которых также содержалось в запросе таможенного органа.

В графе N 2 ГТД общество в качестве отправителя товара заявило Компанию "Лат Фаст Логисикс ЛТД".

Однако, согласно контракту на транспортные услуги 18 февраля 2010 года N Т1/0218/10, представленному обществом в подтверждение транспортных расходов, перевозчиком является другая организация - Компания "Unicore Overseas Limited".

В представленных обществом железнодорожных накладных Компания "Unicore Overseas Limited" указана в качестве отправителя товара, действующего по поручению Компании "Metakern B.V.", являющегося продавцом по внешнеторговому контракту.

Данное обстоятельство, как полагает таможенный орган, доказывает наличие взаимоотношений между компанией "Metakern B.V." и третьим лицом - компанией "Лат Фаст Логисикс ЛТД", что свидетельствует о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Оценив данный довод таможни как неправомерный судами не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3 постановления Пленума от 26 июля 2005 года N 29 применительно к части 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, из которых следует, что при наличии такой зависимости декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Общество представило в качестве полномочий "Лат Фаст Логисикс ЛТД" письмо компании "Unicore Overseas Limited" от 15 апреля 2010 года, в котором указывается на то, что поставка груза контролировалась данной компанией.

Однако, по мнению таможни, Компания "Unicore Overseas Limited" не имеет отношения к рассматриваемой по настоящему делу поставке товара. В указанном письме также не содержится ссылок на внешнеторговый контракт, инвойс и другие документы, что не позволяет отнести его к данной поставке товара.

Данным обстоятельствам суды также не дали надлежащей правовой оценки.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой и апелляционной инстанций вправе вынести судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Однако арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы и оценены все доводы таможенного органа и представленные в их обоснование доказательства.

Судами не проверен довод таможенного органа о непредставлении ООО "ФЕРРИТ", полного перечня указанных в запросе таможенного органа документов, предусмотренных приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформление товаров в соответствии с избранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25 апреля 2007 года N536, а также непредставление мотивированного ответа с обоснованием причин невозможности представления всех запрошенных документов.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятий решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле - решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, а суд кассационной инстанции лишен возможности оценивать соответствующие доказательства и устанавливать обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит, с учетом указанного, исследовать представленные в материалах дела доказательства, на основании чего установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение порядка его вынесения, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу N А40-12491/11-144-123 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина