Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-12765/11 по делу N А40-6597/2011

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-6597/11-2-57

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "ЦЕНТР СЕРВИС МЕТАЛЛ" (г. Москва, ОГРН 1047796429086): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Правительство Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): Пашкова Мария Эдуардовна, - доверенность от 17.1.2011 N 4-47-9086/1; Стапович Евгения Александровна, - доверенность от 11.01.2011 N 4-14-82/1;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Брызгалова Анастасия Федоровна,- доверенность от 01.11.2011 N 33-И-5299/11; Стапович Евгения Александровна,- доверенность от 01.03.2011 N 33-И-580/11,

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЦЕНТР СЕРВИС МЕТАЛЛ" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2011 года,

принятое судьёй Т.И. Махлаевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2011 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, Д.Е. Лепихиным, П.В. Румянцевым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЦЕНТР СЕРВИС МЕТАЛЛ"

о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, связанного с неисполнением обязательств по заключению договора аренды на земельный участок по адресу: промзона "Внуково" под строительство производственного предприятия общегородской системы "Авторециклинг"; об обязании упомянутого органа власти выпустить распорядительный документ о предоставлении земельного участка общей площадью 2,0 га, кадастровый номер 77:07:0016003:1026 в краткосрочную аренду на период проектирования и строительства предприятия производственной инфраструктуры системы "Авторециклинг" на территории промзоны "Внуково";

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦЕНТР СЕРВИС МЕТАЛЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, связанного с неисполнением обязательств по заключению договора аренды на земельный участок по адресу: промзона "Внуково" под строительство производственного предприятия общегородской системы "Авторециклинг"; об обязании упомянутого органа власти выпустить распорядительный документ о предоставлении земельного участка общей площадью 2,0 га, кадастровый номер 77:07:0016003:1026 в краткосрочную аренду на период проектирования и строительства предприятия производственной инфраструктуры системы "Авторециклинг" на территории промзоны "Внуково".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент).

Решением от 21.07.2011 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.07.2011, постановления от 29.09.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что разработка, согласование и утверждение предпроектной, градостроительной и кадастровой документации является согласованием места размещения объекта, предусмотренного статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 06.12.2011 на 16 часов 40 минут, в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного обществом, было отложено на 22.12.2011 на 13 часов 45 минут.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции обществом в письменной форме вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое также мотивировано ссылкой на внезапную болезнь руководителя названного юридического лица. К ходатайству приложения ксерокопия листка нетрудоспособности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.12.2011 в 13 часов 45 минут, явились представитель Правительства Москвы, представитель департамента. Каждый из них в отдельности заявил, что возражает против удовлетворения упомянутого ходатайства.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано. Суд кассационной инстанции исходил из того, что ходатайство по тому же мотиву заявляется вторично. Невозможность обеспечения явки в судебное заседание иного представителя названного лица, участвующего в деле, не обоснована.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Правительства Москвы, представитель департамента, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 21.07.2011, постановления от 29.09.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили факт не соответствующего закону бездействия Правительства Москвы.

Сославшись на положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом предусмотренного статьей 31 того же Кодекса порядка согласования места размещения производственного предприятия общегородской системы "Авторециклинг", в связи с чем у Правительства Москвы не возникла обязанность по принятию решения о предоставлении обществу земельного участка в пользование на условиях краткосрочной аренды.

Выводы, как показала проверка материалов дела, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом Постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 N 647-ПП "О неотложных мерах по созданию общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации ("Авторециклинг")", Акта разрешенного использования земельного участка от 28.05.2008 N А-5826/07, протокола заседания конкурсной комиссии от 09.02.2005, заключений градостроительного обоснования на размещение объекта утвержденного распоряжением Москомархитектуры от 12.11.2007 N 106, заключений Правового управления Правительства Москвы от 02.04.2010 N 1-21-185/10, от 04.06.2010 N 1-21-481/0, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов о применении положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А40-6597/11-2-57 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЦЕНТР СЕРВИС МЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова