Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-13095/11 по делу N А40-26804/2011

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-26804/11-53-229

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Щуклинова Е.А., дов. от 07.02.2011 N 6

от ответчика: Котова Н.И., дов. от 02.12.2011 N 704-11

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 12 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

и постановление от 13 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по делу по иску ОАО "Астраханьэлектросетьремонт" (г. Астрахань, ОГРН 1043001301606)

к ОАО "ФСК ЕЭС" Волго-Донского ПМЭС (г. Волгоград, ОГРН 1024701893336)

о взыскании 1 077 610 рублей 92 копеек

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханьэлектросетьремонт" (далее - ОАО "Астраханьэлектросетьремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Волго-Донского ПМЭС (далее - ОАО "ФСК ЕЭС" Волго-Донского ПМЭС, ответчик) о взыскании 1 077 610 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются долевыми собственниками административного здания по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 204.

Поставка электрической и тепловой энергии в указанное административное здание осуществляется через энергопринимающие сети и установки, принадлежащие на праве собственности истцу. Тепловая энергия в административное здание поступает кольцевым способом от электрической котельной, которая принадлежит ОАО "Астраханьэлектросетьремонт".

Расход электроэнергии на электроустановки отопительного оборудования, осуществляющего выработку тепловой энергии в целях отопления административного здания по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 204, стороны определяли пропорционально занимаемой площади административного здания.

Между ОАО "Астраханьэлектросетьремонт" (абонент) и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в целях поставки электрической энергии в административное здание, в том числе на электрическую котельную, заключен договор энергоснабжения от 01 июля 2007 года N 4418 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора абонент обязался осуществлять 15-го и в последний день текущего месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной и реактивной энергии (мощности) в первый рабочий день, следующего за днем снятия показаний, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии (мощности) ("Срочное донесение").

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом во исполнение указанного условия договора ежемесячно предоставлялись ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" сводные сведения об объемах потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями расчетных приборов учета. Отдельной строкой был указан объем электрической энергии, отпущенной ответчику, который складывался из электроэнергии потребленной на освещение объектов ответчика и расхода электроэнергии на электроустановки отопительного оборудования, осуществляющего выработку тепловой энергии в целях отопления части административного здания по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 204, принадлежащей ответчику. С февраля 2008 по декабрь 2009 года истцом были составлены и переданы ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" срочные донесения с отдельной строкой потребления ОАО "ФСК ЕЭС", в которых имеются подписи уполномоченных представителей истца и ответчика, подтверждающие указанные в срочных донесениях сведения.

19 декабря 2005 года между ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ОАО "Астраханьэнерго" (заказчик) заключен договор N 111/П, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Расход потребленной электрической энергии, отраженный в срочных донесениях в строке ОАО "ФСК ЕЭС", должен был учитываться в ежемесячных интегральных актах учета перетоков электрической энергии по сечению Волго-Донское ПМЭС - ОАО "Астраханьэнерго" - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", путем сторнирования показателей приема и отдачи электрической энергии на объем собственного потребления.

26 февраля 2010 года ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и пени.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела N А06-1293/2010 установлено, что у истца имеется неоплаченный объем электрической энергии равный расходу электрической энергии на электроустановки отопительного оборудования, осуществляющего выработку тепловой энергии в целях отопления части административного здания по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 204, принадлежащей ответчику, согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Указанная задолженность возникла в результате сравнения сведений о расходе электрической энергии, указанных в срочных донесениях (том 1, л.д. 47-58) в строке ОАО "ФСК ЕЭС" и сведениях, содержащихся в интегральных актах учета перетоков электрической энергии по сечению Волго-Донское ПМЭС - ОАО "Астраханьэнерго" - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по объему потребленной электрической энергии ответчиком.

Учитывая, что истец является абонентом ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", с которым заключен договор энергоснабжения и осуществляются расчеты за отпущенную электрическую энергию, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2010 года по делу N А06-1293/2010 с истца в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" была взыскана задолженность за отпущенную электрическую энергию в сумме 1 180 873 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2011 года по делу N А06-1293/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2011 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком (ОАО "Астраханьэлектросетьремонт") своих обязательств по оплате электрической энергии по регулируемому тарифу и за фактически сложившийся объем энергии по нерегулируемому тарифу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им была обнаружена разница в объемах энергопотребления, указанных в срочных донесениях, представленных ответчиком и фактическом потреблении электроэнергии. Сложившаяся разница образовалась за счет указания ответчиком в срочных донесениях завышенных объемов энергопотребления арендаторами и другими лицами (собственников помещений - ОАО "ФСК ЕЭС"), по сравнению с фактическим потреблением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что часть административного здания по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 204, принадлежащая ответчику, отапливалась от электрической котельной истца, расходы, связанные с эксплуатацией котельной (энергоснабжением) ответчик не компенсировал; в ежемесячных интегральных актах учета перетоков электрической энергии по сечению Волго-Донское ПМЭС - ОАО "Астраханьэнерго" - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" ответчик показывал только расход электрической энергии на освещение его объектов.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, равные стоимости электрической энергии отпущенной на электроустановки отопительного оборудования, осуществляющего выработку тепловой энергии в целях отопления части административного здания по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 204, за счет истца и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов не были установлены доли сторон в праве собственности на указанное здание, что необходимо для расчета объема потребленной сторонами энергии, признается несостоятельным. Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на здание указан в свидетельстве о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 119).

Довод ответчика о том, что срочные донесения, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принят судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности расчета суммы неосновательного обогащения, также не может быть принят судом.

При расчете стоимости неосновательного обогащения учтена цена электрической энергии, применена по действующим тарифам на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей и соответствует выставленным ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" счетам - фактурам за предъявляемый к взысканию период (том 3, л.д. 49-62).

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что в спорный период времени он вообще не осуществлял потребление энергии на отопление, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в том числе интегральными актами.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу N А40-26804/11-53-229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина