Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-13315/11 по делу N А40-17805/2011

г.Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-17805/11-91-83

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика Стародубцева Н.А. - доверенность N 03-02/55 от 23 декабря 2010 года,

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 08 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 01 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" (ОГРН 1025203016717)

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2010 N 10-11/488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 317 552,59руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 01.09.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 06.09.2010 г.. вынесено решение N 10-11/488, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 317 552,59руб.; предложено уплатить сумму не полностью уплаченного НДС за 2 квартал 2009 г.. в размере 6 587 763руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 08.12.2010 N АС-37-9/17138@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию органа налогового контроля с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что по состоянию на дату представления уточненной налоговой декларации (01.04.2010 г..) у общества имелась переплата по НДС в размере 2 799 034,03 руб.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-80582/10-127-410 признаны недействительными решения инспекции от 18.12.2009 N 10-11/1476 и N 10-11/77 в части отказа в возмещение НДС в сумме 859 702руб., вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной декларации по НДС за 2 квартал 2009 г..

По состоянию на 06.09.2010 (дата вынесения оспариваемого решения) сумма переплаты НДС по состоянию на 01.04.2010 должна была быть увеличена инспекцией на 859 702руб., а сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ уменьшена на 171 940,40руб.

Между тем указанная денежная сумма инспекцией в лицевом счете общества не отражена.

09.07.2009 г.. инспекцией принято решение N 7485 о зачете НДС в размере 11 664 623,35руб. на основании решения по выездной налоговой проверке от 06.03.2008 N 12-09/257518.

При этом, в требовании от 23.04.2009 N 493, выставленном после вступления в силу решения N 12-09/257518, сумма недоимки по НДС отсутствует, что является существенным нарушением процедуры взыскания задолженности.

Таким образом, сумма переплаты по НДС, числящейся на счете общества, подлежала увеличению на сумму 11 664 623,35 руб.

Исходя из изложенного, на момент подачи уточненной декларации (по состоянию на 01.04.2010) у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом, поскольку переплата по НДС превышала сумму, исчисленную обществом к доплате по уточненной декларации за 2 квартал 2009 года, в связи с чем, основания для привлечении заявителя к ответственности п.1 ст.122 НК РФ отсутствуют.

Кроме того, инспекцией также не учтено решение от 06.09.2010 N 10-11/135 о возмещении обществу НДС в размере 247 339руб. по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, что повлекло неправомерное доначисление штрафа в размере 49 467руб.

По результатам проведенных между обществом и инспекцией взаимных сверок расчетов установлено, что по состоянию на 20.07.2009 (дату уплаты налога по декларации) у общества имелась переплата по НДС в размере 69 783 947 руб. (по данным инспекции) и 81 448 571 руб. (по данным общества + 11 664 623,35 руб. (неправомерно проведенный зачет)), что подтверждается актом сверки N 1167.

Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2010 N 860 у общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 666 729,75руб.

Поскольку налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, как и НДС, является федеральным налогом, то при наличии переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, задолженность по НДС перед бюджетной системой в целом у общества не возникло, таким образом, у инспекции отсутствовали основания для применения п.1 ст.122 Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 01.04.2010 г.. о зачете имевшейся переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в счет НДС, что подтверждает выполнение заявителем своевременных действий, направленных на выполнение требований ст.81 НК РФ.

По состоянию на 06.09.2010 (дата вынесения оспариваемого решения) по данным инспекции недоимка по НДС отсутствовала, что подтверждается актом сверки N 1169.

Суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет на основании уточненной декларации за 3 квартал 2009 г.. в размере 686 960 руб., уплачены обществом путем проведения зачета и отражены в лицевом счете общества 13.04.2010 г.. (извещение о зачете от 12.04.2011 N 1411, решение о зачете от 12.04.2010 N 6223).

Вопреки доводам жалобы, если у налогоплательщика имеется переплата по другому налогу (одного вида с недоимкой), то задолженность отсутствует, и бюджетная система не несет каких-либо потерь.

Поскольку налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, как и НДС является федеральным налогом, то при наличии переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, задолженность по НДС перед бюджетной системой в целом у общества не возникла, таким образом, у инспекции отсутствовали основания для применения п.1 ст.122 НК РФ.

Исходя из изложенного, основания для привлечения общества к налоговой ответственности у инспекции отсутствовали.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу N А40-17805/11-91-83 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова