Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20069/11

Город Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А40-17805/11-91-83

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011

по делу N А40-17805/11-91-83, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" (ОГРН 1025203016717, адрес: 603005, нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Маркина пл., 15, А)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ИНН 7707323305)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крутских Н.В. по дов. от 14.10.2009

от заинтересованного лица - Стародубцева Н.А. по дов. от 23.12.2010 N 03-02/55

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.09.2010 N 10-11/488 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 317 552,59 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г..

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 06.09.2010 вынесено решение N 10-11/488, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 317 552,59 руб.; предложено уплатить сумму не полностью уплаченного НДС за 2 квартал 2009 г.. в размере 6 587 763 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 08.12.2010 N АС-37-9/17138@ указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило наличие задолженности по сроку уплаты налога в размере 6 587 763 руб.

Общество представило в инспекцию заявление с просьбой отнести переплату по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в уплату НДС в сумме 10 073 757 руб. Между тем наличие общей переплаты по какому-либо бюджету безотносительно к сумме переплаты по конкретному налогу, неполная уплата которого установлена решением налогового органа, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности начисления штрафа.

Судом не принято во внимание, что правовое значение для освобождения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 Кодекса имеет наличие в предыдущем периоде переплаты определенного налога, т.е. того же налога, который был впоследствии занижен к уплате в бюджет. Акты сверок, на которые указывает суд, подписаны с разногласиями, в связи с чем не свидетельствуют однозначно о наличии переплаты.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-80582/10-127-410, на которое указывает суд, инспекцией исполнено по мере поступления данного судебного акта. Факт отражения данного решения в информационном ресурсе не имеет значения для определения переплаты, поскольку доказыванию подлежит наличие переплаты по налогу конкретно по состоянию на 01.04.2010 (2 799 034,03 руб.).

Выводы суда о незаконности решения о зачете от 09.07.2009 N 7485 необоснованны, поскольку данное решение недействительным в судебном порядке не признано и предметом рассматриваемого дела не является. Доказательств неправомерности проведения зачета в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности по НДС в размере 8 544 897,56 руб. подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме 39-1 по состоянию на 02.04.2010, что обществом не оспаривается.

Таким образом, основания для удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения от 06.09.2010 N 10-11/488 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 317 552,59 руб. отсутствуют.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Инспекция утверждает, что по состоянию на дату представления уточненной налоговой декларации (01.04.2010) у общества имелась переплата по НДС в размере 2 799 034,03 руб.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-80582/10-127-410 признаны недействительными решения инспекции от 18.12.2009 N 10-11/1476 и N 10-11/77 в части отказа в возмещение НДС в сумме 859 702 руб., вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной декларации по НДС за 2 квартал 2009 г..

По состоянию на 06.09.2010 (дата вынесения оспариваемого решения) сумма переплаты НДС по состоянию на 01.04.2010 должна была быть увеличена инспекцией на 859 702 руб., а сумма штрафа по п.1 ст.122 Кодекса уменьшена на 171 940,4 руб.

Между тем данная сумма инспекцией в лицевом счете общества отражена не была, что инспекцией не опровергнуто.

09.07.2009 инспекцией принято решение N 7485 о зачете НДС в размере 11 664 623,35 руб. Данная сумма начислена к уплате инспекцией на основании решения по выездной налоговой проверке от 06.03.2008 N 12-09/257518. В требовании от 23.04.2009 N 493, выставленном после вступления в силу решения N 12-09/257518, сумма недоимки по НДС отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении зачета НДС инспекцией нарушена процедура взыскания задолженности, поскольку требование по недоимке инспекцией в адрес общества до вынесения решения N 7485 не направлялось, что инспекцией документально не опровергнуто.

Таким образом, сумма переплаты по НДС, числящейся на счете общества, подлежала увеличению на сумму 11 664 623,35 руб.

При таких обстоятельствах, на момент подачи уточненной декларации (по состоянию на 01.04.2010) у общества отсутствовала задолженность перед соответствующим бюджетом, поскольку переплата по НДС превышала сумму, исчисленную обществом к доплате по уточненной декларации за 2 квартал 2009 г.., что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией также не было учтено решение от 06.09.2010 N 10-11/135 о возмещении обществу НДС в размере 247 339 руб. по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 г.., что также повлекло неправомерное доначисление штрафа по п.1 ст.122 Кодекса в размере 49 467 руб.

Материалами дела подтверждено, что с целью установления факта наличия или отсутствия у общества переплаты между сторонами по указанию суда проведены сверки расчетов.

По результатам проведенных сверок установлено, что по состоянию на 20.07.2009 (дату уплаты налога по декларации) у общества имелась переплата по НДС в размере 69 783 947 руб. (по данным инспекции) и 81 448 571 руб. (по данным общества + 11 664 623,35 руб. (неправомерно проведенный зачет)), что подтверждается актом сверки N 1167.

Согласно п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст.122 Кодекса деяний. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата ранее не зачтена в счет иных задолженностей данного налогоплательщика, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Согласно акту сверки N 1167 сумма заявленного дополнительно к уплате по уточненной декларации за 2 квартал 2009 г.. НДС (7 876 246 руб.) значительно меньше имеющейся у общества переплаты по НДС на дату уплаты налога, подтвержденную актом сверки, таким образом, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога.

По состоянию на 01.04.2010 (дата представления уточненной декларации за 2 квартал 2009 г..) переплата по НДС составила 376 587 руб. (по данным инспекции) и 14 481 058 руб. (по данным общества), что подтверждается актом сверки N 1168.

Разница в сумме переплаты между приведенными данными складывается из сумм 11 664 623, 35 руб. (неправомерно проведенный зачет) и 2 439 847,73 руб. (сумма, излишне отраженная инспекцией в лицевом счете по результатам выездной налоговой проверки).

Правомерность учета суммы 2 439 847,73 руб. в качестве переплаты по НДС по состоянию на 01.04.2010 подтверждена оспариваемым решением, в котором сумма переплаты по состоянию на 01.04.2010 составляет 2 799 034 руб.

Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2010 N 860 у общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 666 729,75 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества о том, что если у налогоплательщика имеется переплата по другому налогу (одного вида с недоимкой), то задолженность отсутствует, и бюджетная система не несет каких-либо потерь.

Поскольку налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, как и НДС, является федеральным налогом, то при наличии переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, задолженность по НДС перед бюджетной системой в целом у общества не возникло, таким образом, у инспекции отсутствовали основания для применения п.1 ст.122 Кодекса.

Ссылка инспекции на п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 как на подтверждение невозможности учитывать переплату одного вида налога при расчете недоимки по другому налогу, при условии, что оба налога зачисляются в один и тот же бюджет, несостоятельна, поскольку согласно п.1 ст.78 Кодекса (в редакции, действующей с 2008 г..) зачет сумм излишне уплаченных федеральных, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов.

Таким образом, инспекция неправомерно не учла переплату по налогу на прибыль, поступающему в тот же бюджет, что и НДС, за неуплату которого начислен штраф.

Кроме того, материалами дела установлено, что общество обратилось в инспекцию с заявлением от 01.04.2010 о зачете имевшейся переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в счет НДС, что свидетельствует о том, что заявителем предприняты своевременные действия, направленные на выполнение требований ст.81 Кодекса.

По состоянию на 06.09.2010 (дата вынесения оспариваемого решения) по данным инспекции недоимка по НДС отсутствовала, что подтверждается актом сверки N 1169.

Суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет на основании уточненной декларации за 3 квартал 2009 г.. в размере 686 960 руб., уплачены обществом путем проведения зачета и отражены в лицевом счете общества 13.04.2010 (извещение о зачете от 12.04.2011 N 1411, решение о зачете от 12.04.2010 N 6223).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 317 552,59 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-17805/11-91-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова