Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-13313/11 по делу N А40-13724/2011

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-13724/11-107-61

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Власенко Л. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Штукмастер И.Б- дов. N 4/208-11 от 16.06.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Асасян Д.С.- дов.N 05-24/11-003д от 11.01.2011,

рассмотрев 22.12.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 3

на решение от 10.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 05.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "БУНГЕ СНГ"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2010 N 15-28/71 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве

Решением от 10.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, так как налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на возмещение НДС.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Доводы Инспекции о недобросовестном поведении поставщиков товаров сельскохозяйственного назначения в адрес ООО "Бунге СНГ" противоречат правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств наличия у налогоплательщика сведений о недобросовестном поведении указанных лиц Инспекцией не представлено.

Судами подтверждено фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Инспекция ссылается на то, что, исходя из показаний учредителей контрагентов налогоплательщика, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судами установлено, что показания свидетелей носят противоречивый характер.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09,согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя( со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара(работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлена деловая цель заключения договоров с ООО "СпецАгро", ООО "Агроторг", ООО "Булгарь", ООО "Токурс", ООО "СТК", ООО "ПродТорг", ООО "Анри", ООО "Диджитал" на поставку товаров сельскохозяйственного назначения, поскольку указанные поставщики были привлечены Обществом с целью осуществления своей основной деятельности- торговли сельскохозяйственной продукцией (зерном и маслосеменами) и продуктами питания (растительное масло под марками "Олеина", "Идеал").

Инспекция ссылается на то, что Общество, заключая договоры со своими контрагентами ООО "СпецАгро", ООО "Агроторг", ООО "Булгарь", ООО "Токурс", ООО "СТК", ООО "ПродТорг", ООО "Анри", ООО "Диджитал", действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, поскольку Общество имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

Судами установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров получило от них необходимые регистрационные документы.

Инспекция, ссылаясь на выписки по расчетным счетам поставщиков в банках, указывает на создание Обществом схемы, направленной на незаконное возмещение НДС в виде приобретения сельскохозяйственной продукции не у предприятий сельхозпроизводителей (колхозов и фермерских хозяйств), применяющих единый сельскохозяйственный налог и не уплачивающих в связи с этим НДС (не предъявляющими покупателям в счетах-фактурах), а у посредников, являющихся фирмами-однодневками, выставляющими счета-фактуры с выделением суммы НДС, но не исчисляющими и не уплачивающими НДС в декларациях и в бюджет.

Данный довод отклоняется кассационным судом, поскольку Инспекцией не представлено доказательств осведомленности Общества о действительных поставщиках (сельхозпроизводителях), отсутствии уплаты ими НДС (применения единого сельхозналога), создание или участие в создании (деятельности) прямо или косвенно спорных контрагентов-поставщиков, осведомленность в отсутствии исчисления и уплаты ими НДС в бюджет, а также получение в связи с этим выгоды в виде возврата фактически уплаченного платежными поручениями НДС.

Сам по себе факт покупки спорными поставщиками сельскохозяйственной продукции у сельхозпроизводителей без НДС и реализации ее с НДС не является доказательством наличия схемы и не доказывает участие в ней заявителя, который не имеет прямых взаимоотношений с сельхозпроизводителями.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 мая 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13724/11-107-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко Т.А.Егорова