Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9383/14 по делу N А40-66129/2013

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-66129/13-23-453

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Морозова А.В. по доверенности от 12.12.2013 N 35,

от ответчика -

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК СТС"

на постановление от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1105047002378)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СТС" (ОГРН 1117746953455)

о взыскании 116 497 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее ООО "Комплексные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТС" (далее ООО "СК СТС", ответчик) о взыскании 97 250 руб. задолженности по оплате пользования имуществом, 19 247 руб. 45 коп. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор аренды дизель-генератора мощностью 400 КВт. для установки по адресу: МО, Раменский район, пос. Родники, ул. Трудовая, уч. 7, не заключен, обязательство по оплате аренды для ответчика он не порождает.

Довод истца о принятии оборудования представителем ответчика судом отклонен в связи с недоказанностью наличия у лица, оформившего приемку оборудования, полномочий на его принятие.

Доказательства одобрения сделки по подписанию акта приема-передачи дизель-генератора мощностью 400 КВт. для установки по адресу: МО, Раменский район, пос. Родники, ул. Трудовая, уч. 7 от 14.12.2012, не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2014 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено.

Суд взыскал с ООО "СК СТС" в пользу ООО "Комплексные решения" 97 250 руб. долга, 19 247 руб. 45 коп. пени, а также 6 494 руб. 92 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционный суд установил, что передача заявляемого в иске оборудования истцом ответчику доказана.

Акт приема-передачи от 14.12.2012 подписан со стороны ответчика начальником участка Рожко Олегом Николаевичем, акт скреплен печатью ответчика.

Спорное оборудование, на передачу которого оформлен указанный акт, возвращено ответчиком истцу 27.12.2012, о чем сторонами составлен соответствующий акт возврата.

Также судом установлено наличие задолженности по оплате ремонта оборудования, просрочки ответчика в оплате платежей.

ООО "СК СТС" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Указывает, что в соответствии с условиями договора аренды ему передаются дизельные электростанции в количестве 2 единиц со следующими техническими характеристиками: 550кВА/440 кВт резервной мощности, 500 кВА/ 400 кВт рабочей мощности в шумозащитном кожухе; бытовой контейнер в количестве 2 единиц.

Никакие дополнительные соглашения, изменяющие предмет договора аренды, сторонами не подписывались.

Взыскивая стоимость пользования третьей электростанцией, апелляционный суд не применил положения пункта 1 статьи 160, статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом принято незаконное и необоснованное постановление.

Ответчик полагает, что при взыскании суммы задолженности за ремонт в размере 15 000 руб. (в составе общей суммы задолженности по договору) суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, чем была нарушена статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик не согласен со взысканием с него пени за просрочку оплаты пользования третьей электростанцией на основании условий договора, объектом аренды по которому данная электростанция не является.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "СК СТС" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств заблаговременного направления его копии в адрес ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 0871 от 26.11.2012, в соответствии с которым первый передает, а последний принимает за плату во временное владение и пользование дизельные электростанции и дополнительное оборудование в количестве и комплектации согласно приложению N 1 к договору аренды.

Оборудование считается переданным арендатору, если его уполномоченным представителем подписан акт приемки-передачи (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость аренды оборудования, в том числе дизельных электростанций, установлена приложением N 2 к договору аренды, являющимся его неотъемлемой частью, и составляет 9 750 руб. в сутки с учетом НДС за единицу оборудования (электростанции). Стоимость транспортировки оборудования на место его временной дислокации - 30 000 руб. за весь комплекс работ.

Оплата производится в виде аванса в размере 100% за первый месяц аренды оборудования и транспортировку в оба конца. В дальнейшем арендная плата вносится ежемесячно, авансом в размере 50%, но не позднее 2-х рабочих дней до окончания оплаченного срока арендатор вносит оставшиеся 50% от месячной стоимости аренды оборудования.

Истец передал ответчику две дизельные электростанции в шумозащитном кожухе и два бытовых контейнера по актам приема-передачи от 27.11.2012.

Также истец указывает, что ответчику передано оборудование по акту приема-передачи от 14.12.2012 для использования в поселке Родники Раменского района Московской области, против чего последний возражает.

Передачу оборудования по актам от 27.11.2012 и пользование данным оборудованием ответчик не оспаривает.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что акт приема-передачи от 14.12.2012 подписан со стороны ответчика начальником участка Рожко Олегом Николаевичем, акт скреплен печатью ответчика.

Спорное оборудование, на передачу которого оформлен указанный акт, возвращено ответчиком истцу 27.12.2012, о чем сторонами составлен соответствующий акт возврата.

Также в деле имеются: счет истца N 1280 от 13.12.2012 с указанием в нем "аренда ДЭС в пос. Родники", платежное поручение ответчика N 686 от 14.12.2012 на частичную оплату названного счета с указанием номера и даты счета и аренды ДЭС в назначении платежа.

При изложенных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности пользования ответчиком спорным оборудованием и наличии у него обязанности по оплате этого пользования.

Задолженность по оплате составляет 97 250 руб., том числе: задолженность по электростанции, эксплуатировавшейся в пос. Родники - 46 500 руб.; по электростанции, эксплуатировавшейся в г. Жуковский - 35 750 руб.; задолженность по оплате аварийного выезда специалиста по адресу: г. Жуковский -15 000 руб.

Вывод суда о наличии указанной задолженности соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд при принятии решения в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе в части расходов по выезду специалиста.

Суд установил доказанность указанных расходов, в деле имеется наряд-заказ на выезд специалиста по ДГУ с нахождением в г. Жуковский.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.10 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора при просрочке оплаты платежей по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд установил наличие просрочки ответчика по платежам по договору аренды в период с 26.11.2012 по 14.01.2013, сумма пени составляет 19 247 руб. 45 коп.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него пени со ссылкой на то, что оборудование, заявленное как эксплуатировавшееся в пос. Родники, не являлось объектом аренды по договору N 0871 от 26.11.2012, неоснователен, поскольку апелляционный суд установил, что данное оборудование передано ответчику в рамках договора.

Нарушений норм материального и процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, в том числе пункта 1 статьи 160 (Письменная форма сделки), статьи 432 (Основные положения о заключении договора), статьи 606 (Договор аренды), пункта 1 статьи 609 (Форма и государственная регистрация договора аренды) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 (Допустимость доказательств) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-66129/13-23-453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Чучунова