Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-8889/14 по делу N А40-152191/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-152191/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Недвига А.В. по дов. N 92/2013 от 16.10.2013

от ответчика: Самохвалова А.С. по дов. от 11.02.2014

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаБест"

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" (ОГРН.1027739225689)

о взыскании задолженности

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаБест" (ОГРН.1067746522140)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" (далее - ООО "Байерсдорф", истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВитаБест" (далее - ООО "ВитаБест", ответчик) 2 312 577,68 руб., в том числе, 1 032 500,00 руб. неустойки за нарушение условий договора и 1 280 077,68 руб. - убытков в размере стоимости работ по переработке продукции (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, с ответчика в пользу истца взысканы 1 032 500 руб. неустойки, 1 280 077 руб. 68 коп. убытков и 34 562 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "ВитаБест" просит судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно примерены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления по адресам ответчика.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "ВитаБест" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Байерсдорф" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Байерсдорф" (заказчик) и ООО "ВитаБест" (исполнитель) заключен Договор N 21-08/2011 от 02.08.2011, по условиям которого ООО "ВитаБест" обязалось по заданию заказчика изготовить и поставить продукцию, выполнить работы и /или оказать услуги в области дизайна, рекламы издательского дела, полиграфического исполнения печатных материалов, а также работы по комплектации наборов, а заказчик обязуется при отсутствии претензий к качеству продукции, выполненных работ и оказанных услуг принимать и оплачивать продукцию, результаты работ и услуг. В целях исполнения данного договора по каждому отдельному заданию заказчика стороны подписывают отдельное приложение к договору, в котором оговариваются процесс выполнения задания, конкретные действия исполнителя, сроки выполнения и стоимость продукции, выполнения услуг или работ.

Согласно приложению N 6, подписанному ООО "Байерсдорф" и ООО "ВитаБест" 16.03.2012, ответчик обязался изготовить и обеспечить доставку на склад истца продукцию: косметичка мужская на 3 продукта, арт. 96523-00174-00, в количестве 175000 штук на общую сумму 10 325 000,00 руб.

Спор возник о взыскании неустойки за нарушение сроков замены бракованной продукции и убытков в сумме затрат на переборку продукции.

По взысканию неустойки.

Приемка товара по качеству производится в течение 1 (одного) года с момента поставки (п. 6.1 договора).

В случае обнаружения брака при приемке готовых изделий и в связи с этим необходимости проведения переборки, заказчик вправе произвести переборку изделий силами привлеченных третьих лиц. При этом стоимость указанных работ будет возмещена исполнителем в размере, указанном в соответствующем счете, выставленным заказчику третьими лицами за выполненные работы (п. 6.3 договора).

Некачественную продукцию исполнитель обязан вывезти со склада заказчика самостоятельно.

Согласно материалам дела, в ходе приемки продукции по качеству были обнаружены расхождения по количеству и качеству (брак 22 580 шт.), о чем был составлен Акт N 1 от 01.11.2012 "Об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей".

Данный акт подписан полномочными представителями сторон (от ответчика -генеральным директором), подписи представителей заверены печатями организаций.

При этом суды установили, что представитель ответчика присутствовал при выявлении расхождений по количеству и качеству и составлении Акта, ознакомился с ним и подписал без возражений.

В соответствии с п. 7.4.1 договора в случае нарушения Исполнителем условий о качестве и/или количестве продукции заказчик вправе требовать от исполнителя заменить некачественную продукцию в сроки, согласованные в соответствующем Приложении к Договору. В случае если в указанные сроки Продукция не будет заменена и/или допоставлена, Исполнитель выплачивает Заказчику стоимость некачественной и/или недопоставленной продукции, а также неустойку в размере 10% от общей стоимости продукции по Приложению к Договору, в рамках которого произошло нарушение.

В п. 3.4 Приложения N 6 стороны установили, что Заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения допущенных нарушений (произвести допоставку Продукции и/или осуществить замену некачественной продукции на продукцию надлежащего качества) в течение 20 календарных дней. Если в указанный срок нарушения не будут устранены, Исполнитель выплачивает заказчику стоимость некачественной и/или недопоставленной продукции, а также заказчик вправе предъявить Исполнителю письменное требование об уплате неустойки в размере 10% от общей стоимости настоящего приложения. Некачественную продукцию исполнитель обязан вывезти со склада заказчика самостоятельно.

Проанализировав условия договора и приложения к нему суды двух инстанций установили, что предусмотренный п. 3.4 Приложения 20-дневный срок на замену бракованной продукции следует исчислять с 01.11.2012 - даты составления Акта N 1 о расхождении поставленного товара по количеству и качеству, в котором указано на решение возвратить бракованный товар исполнителю.

Довод кассационной жалобы о том, что указанный 20-дневный срок надлежит исчислять с момента предъявления заказчиком в адрес исполнителя отдельного требования о замене бракованного товара, а такого требования истцом в адрес ответчика не предъявлялось, направлен на переоценку выводов суда и оцененных им доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

К тому же, бракованный товар без какого-либо дополнительного требования со стороны истца был принят ответчиком по возвратной накладной 07.11.2012.

При этом поставка товара взамен бракованного осуществлена ответчиком по товарной накладной N 32 07.12.2012, то есть с нарушением предусмотренного п. 3.4 Приложения 20-дневного срока, как с момента составления Акта N 1, так и исходя из даты принятия ответчиком бракованного товара.

В связи с нарушением срока замены бракованной продукции истцом начислена неустойка в размере 1 032 500 руб.

По взысканию убытков.

Поскольку в ходе приемки товара было выявлено расхождение по количеству и качеству товара, у истца появилась необходимость произвести переборку и отбраковку поставленных косметичек.

Для этих целей истцом в соответствии с п. 6.3 договора было привлечено третье лицо - ООО "Эль Пако", с которым у истца был заключен договор N 12.04 от 12.04.2012.

Расходы истца по выполненным обществом "Эль Пако" работам составили 1 280 077,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом N 00000131С сдачи-приемки выполненных работ, услуг от 26.10.2012, счетом N 483/24 от 26.10.2012. Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 46123 от 28.02.2013.

Судом установлено, что истец документально подтвердил обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возникновения убытков, и их размера, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке продукции ненадлежащего качества и заявленными истцом убытками (статья 16=5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что договором, заключенным между истцом и третьим лицом не предусмотрено оказание услуг по переборке (пересчету и сортировке) некачественной продукции, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку данные услуги предусмотрены Приложением N 11 от 12.04.2012 к этому договору.

Ссылка в жалобе ответчика о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку претензии истца от 15.01.2013 и от 18.06.2013 с требованием об уплате неустойки и возмещении затрат на переборку и отбраковку некачественной продукции оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, истолковав условия договора и приложения N 6 к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам спора, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы о неправомерном взыскании в полном объеме неустойки и убытков (расходов на переборку) со ссылкой на ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку договором установлено взыскание расходов (убытков) сверх неустойки (п. 6.3 договора) что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом в адрес ответчика 18.06.2013 была направлена очередная претензия с указанием повторного обнаружения брака товара (159 шт.), поставленного по товарной накладной N 32 от 07.12.2012, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исковые требования не касаются данного обстоятельства.

Довод жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-152191/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова