Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13903/11 по делу N А40-130391/2010

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-130391/10-44-675

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л. М., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от должника - Парфенов В.В.-доверенность от 30.05.2011

рассмотрев 15.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Анатолия Сергеевича (участник ООО "ИФК ИНФАЙКОМ")

на определение от 14.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П. А., Дегтяревой Н. В., Сабировой М. Ф.,

об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Куликова А. С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011,

принятое судьями Гавриловой З. А., Спаховой Н. М., Сторублевым В. В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИФК ИНФАЙКОМ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком" ( далее по тексту - ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" или должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

Не согласившись с принятым решением, участник ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" Куликов А.С. подал апелляционную жалобу, которая определением от 14.10.2011 оставлена без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Куликов А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку поданная апелляционная жалоба подписана лично Куликовым А.С. и основания для оставления ее без рассмотрения отсутствовали.

Куликов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель должника в судебное заседание явился, просил оставить обжалуемое определение в силе, пояснив, что апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из положений статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесен представитель учредителей (участников) должника, который в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства наделяется правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Поскольку полномочия Куликова А.С. на совершение процессуальных действий в качестве представителя учредителей (участников) должника не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий, что является основанием для оставления ее без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что данная статья применена судом апелляционной инстанции неправильно, так как апелляционная жалоба была подана Куликовым А.С., являющимся одним из участников ООО "ИФКИНФАИКОМ", от своего имени, то есть жалоба подана лицом, не имеющим права обжаловать судебные акты в деле о банкротстве, а поэтому производство по принятой к производству апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изложенному в пункте 2 постановления.

Однако, учитывая, что заявитель не наделен правом на совершение процессуальных действий в деле о банкротстве от собственного имени, в том числе на обжалование судебных актов, в связи с чем оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не могло повлечь нарушение его прав, а также в целях соблюдения принципа процессуальной экономии суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.10.2011 по делу N А40-130391/10-44-675 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М. В. Комолова

Судьи

Л. М. Барабанщикова И. А. Букина