Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-14069/10 по делу N А40-55585/2010

город Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-55585/10-40-471

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЭТИМАРК" - Назарова А.С. по дов. от 15.09.11;

от ответчика: ООО "Дом-Строй" - Никитин Р.В. по дов. от 01.12.11 б/н;

от третьих лиц: ООО "Строй-Компани" - Горбатенко В.С. по дов. N 7-809 от 20.08.11; ООО "ТехноСтройИнвест" - Горбатенко В.С. по дов. N 236 от 10.06.10; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Папушкиной О.Б. - неявка, извещена; Мартынова А.В. - неявка, извещен, Филина А.В. - лично; Филиной Ю.Е. - неявка, извещена; Чубарова С.С. - неявка, извещен; Чучуриной М.И. - неявка, извещена; Пугачевой И.Н. - неявка, извещена; Корневой Г.В. - неявка, извещена; Ионовой З.И. - неявка, извещена; Брысина Д.М. - неявка, извещена; Пышкиной В.А. - неявка, извещена; Даниловой Л.В. - неявка, извещена; Мушниковой Г.К. - неявка, извещена; Филимоненкова Г.Л. - неявка, извещен; Лысовой А.В. - неявка, извещена; Шадеева А.Н. - неявка, извещен; Кабанова В.Л. - неявка, извещен; Ямбаевой Р.К. - лично; Алиевой Н.А. - неявка, извещена; Алексеева П.С. - неявка, извещен; Кулаковой Л.А. - неявка, извещена; Поповниной Л.Н. - неявка, извещена; Беляевой Г.В. - неявка, извещена; Марченко Е.М. - неявка, извещен; Громовой В.П. - неявка, извещена; Волковой И.В. - неявка, извещена; Абрамова А.В. - неявка, извещен; Бега Е.А. - неявка, извещен; Сухова Д.Л. - неявка, извещен; Исаева Н.Н. - неявка, извещен; Алиевой М.Б. - неявка, извещена; Даниловой Н.Н. - неявка, извещена; Десятниковой Т.В. - неявка, извещена; Барышевой М.Ю. - неявка, извещена; Макарова Н.С. - неявка, извещен; Агаповой А.О. - неявка, извещена; Курзакова Ю.А. - неявка, извещен; Ханыгиной Л.О. - неявка, извещена; Нуриевой Г.В. - неявка, извещена; Сиваковой Т.В. - неявка, извещена; Степанчук В.И. - неявка, извещен; Вуколовой О.В. - неявка, извещена; Антоновой Н.В. - неявка, извещена; Обручниковой В.Н. - неявка, извещена; Нехорошевой Е.В. - неявка, извещена; Артистовой В.В. - неявка, извещена;, Дранишникова А.Б. - Свиридова Т.А. по дов. от 01.02.11 N 64 АА 0226408; Галичевой А.Н. - неявка, извещена; Тимченко И.В. - лично; Алякина В.Ю. - неявка, извещен; Ластовецкой Т.Н. - неявка, извещена; Зверевой Е.И. - Русскова Н.М. и Улымов О.И. по дов. N 77 АА 081635 от 22.12.10; Голосова А.А. - неявка, извещен; Смирнова Н.Е. - неявка, извещен; Гриневич В.А. - неявка, извещен; Мещерского А.Д. - неявка, извещен; Шаталова Д.А. - неявка, извещен; Аджибатырова Ю.Н. - неявка, извещена; Прусаченкова А.Ю. - неявка, извещен; Ластовецкого А.М. - неявка, извещен; Кочергина А.В. - неявка, извещен; Верстюка В.И. - неявка, извещен; Суюндукова Р.А. - лично; Фотиной Л.Ю. - Фотин А.Р. по дов. от 17.09.11 N 50 АА 1387160; Пономаревой И.В. - неявка, извещена; Юрченко А.А. - неявка, извещена; Савченко О.М. - неявка, извещена; Киреевой Л.В. - неявка, извещена; Киреева А.С. - неявка, извещен; Слесаренко А.С. - неявка, извещен; Обручникова А.Е. неявка, извещен; Рогожина В.А. - неявка, извещен; Суюндуковой Г.И. - неявка, извещена; Колесниковой О.В. - неявка, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЭТИМАРК" (истца) и ООО "Дом-Строй" (ответчика)

на решение от 06 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 26 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "ЭТИМАРК"

к ООО "Дом-Строй"

о взыскании денежных средств и о запрете совершать действия, направленные на отчуждение квартир,

третьи лица: ООО "Строй-Компани", ООО "ТехноСтройИнвест", Управление Росреестра по Московской области, Папушкина О.Б., Мартынов А.В., Филин А.В., Филина Ю.Е., Чубаров С.С., Чучурина М.И., Пугачева И.Н., Корнева Г.В., Ионова З.И., Брысин Д.М., Пышкина В.А., Данилова Л.В., Мушникова Г.К., Филимоненков Г.Л., Лысова А.В., Шадеев А.Н., Кабанов В.Л., Ямбаева Р.К., Алиева Н.А., Алексеев П.С., Кулакова Л.А., Поповнина Л.Н., Беляева Г.В., Марченко Е.М., Громова В.П., Волкова И.В., Абрамов А.В., Бег Е.А., Сухов Д.Л., Исаев Н.Н., Алиева М.Б., Данилова Н.Н., Десятникова Т.В., Барышева М.Ю., Макаров Н.С., Агапова А.О., Курзаков Ю.А., Ханыгина Л.О., Нуриева Г.В., Сивакова Т.В., Степанчук В.И., Вуколова О.В., Антонова Н.В., Обручникова В.Н., Нехорошева Е.В., Артистова В.В., Дранишников А.Б., Галичева А.Н., Тимченко И.В., Алякин В.Ю., Ластовецкая Т.Н., Зверева Е.И., Голосов А.А., Смирнов Н.Е., Гриневич В.А., Мещерский А.Д., Шаталов Д.А., Аджибатыров Ю.Н.., Прусаченков А.Ю., Ластовецкий А.М., Кочергин А.В., Верстюк В.И., Суюндуков Р.А. Фотина Л.Ю., Пономарева И.В., Юрченко А.А., Савченко О.М., Киреева Л.В., Киреев А.С., Слесаренко А.С., Обручников А.Е., Рогожин В.А., Суюндукова Г.И., Колесникова О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТИМАРК" обратилось в суд с требованиями к ООО "Дом-Строй " о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.7 дополнительного соглашения N 2 от 18 января 2010 года к договору инвестирования от 15 января 2010 года N 1/1501 в сумме 65 867 533 руб. и запрете ООО "Дом-Строй" совершать действия, направленные на отчуждение квартир и нежилых помещений, находящихся в строящемся доме по адресу Московская область, город Дмитров, ул. Школьная N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 22, 24, 26, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 105, 106, 108, 112, 113, 119, 120, 128, 129, 131, 134, 135, 136, 138, 139, 142, 144, 145, 147, 148, 149, 151, 152, 153, 155, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 170, 171, 172, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 197, 198, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 212, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 222, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 319, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 347, 348, 350, 351, 352, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 364, 365, 366, 368, 21, 67, 328, и нежилых помещений в секции 1 N N 1, 2, 3, 4, 5а, 56, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, в секции 2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7а, 76, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, в секции 3 N N 1, 2, 3, 4а, 15, 16, 17, в секции 4 N N 56, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Определениями от 12 июля 2010 года, от 09 ноября 2010 года, от 31 января 2011 года, 21 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Строй-Компани", ООО "ТехноСтройИнвест", Управление Росреестра по Московской области, Папушкина О.Б., Мартынов А.В., Филин А.В., Филина Ю.Е., Чубаров С.С., Чучурина М.И., Пугачева И.Н., Корнева Г.В., Ионова З.И., Брысин Д.М., Пышкина В.А., Данилова Л.В., Мушникова Г.К., Филимоненков Г.Л., Лысова А.В., Шадеев А.Н., Кабанов В.Л., Ямбаева Р.К., Алиева Н.А., Алексеев П.С., Кулакова Л.А., Поповнина Л.Н., Беляева Г.В., Марченко Е.М., Громова В.П., Волкова И.В., Абрамов А.В., Бег Е.А., Сухов Д.Л., Исаев Н.Н., Алиева М.Б., Данилова Н.Н., Десятникова Т.В., Барышева М.Ю., Макаров Н.С., Агапова А.О., Курзаков Ю.А., Ханыгина Л.О., Нуриева Г.В., Сивакова Т.В., Степанчук В.И., Вуколова О.В., Антонова Н.В., Обручникова В.Н., Нехорошева Е.В., Артистова В.В., Дранишников А.Б., Галичева А.Н., Тимченко И.В., Алякин В.Ю., Ластовецкая Т.Н., Зверева Е.И., Голосов А.А., Смирнов Н.Е., Гриневич В.А., Мещерский А.Д., Шаталов Д.А., Аджибатыров Ю.Н.., Прусаченков А.Ю., Ластовецкий А.М., Кочергин А.В., Верстюк В.И., Суюндуков Р.А. Фотина Л.Ю., Пономарева И.В., Юрченко А.А., Савченко О.М., Киреева Л.В., Киреев А.С., Слесаренко А.С., Обручников А.Е., Рогожин В.А., Суюндукова Г.И., Колесникова О.В.

Определением от 31 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55585/10-40-471 было принято заявление об увеличении суммы иска в части заявленного требования о взыскании неустойки до 223 467 595 руб.

Решением от 06 июня 2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55585/10-40-471 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Дом-Строй" в пользу ООО "ЭТИМАРК" неустойку в сумме 156 427 316 руб. 50 коп. Во взыскании неустойки в сумме 67 040 278 руб. суд отказал. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЭТИМАРК" о запрете ООО "Дом-Строй" совершать действия, направленные на отчуждение квартир и нежилых помещений, расположенных по адресу Московская область город Дмитров, ул. Школьная, переданных по договору инвестирования от 15 января 2010 года N 1/1501.

Постановлением от 26 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55585/10-40-471 было изменено. Суд взыскал с ООО "Дом-Строй" в пользу ООО "ЭТИМАРК" неустойку в сумме 223 467 594 руб. 50 коп. Кроме того, суд запретил ООО "Дом-Строй" совершать действия, направленные на отчуждение квартир NN 9, 13, 15, 16, 18, 22, 30, 31, 34, 37, 38, 43, 45, 54, 55, 57, 58, 60, 63, 64, 66, 68, 72, 73, 80, 81, 82, 84, 88, 93, 94, 96, 99, 101, 102, 105, 106, 108, 112, 120, 128, 129, 134, 135, 138, 144, 149, 152, 153, 155, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 170, 174, 177, 178, 180, 181, 183, 184, 186, 187, 189, 190, 192, 193, 194, 195, 198, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 209, 212, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 222, 224, 226, 227, 228, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 237, 238, 239, 240, 244, 245, 246, 251, 252, 256, 258, 260, 261, 262, 263, 264, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 282, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 314, 315, 316, 317, 319, 321, 322, 324, 325, 326, 327, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 347, 348, 350, 351, 352, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 364, 365, 366, 368, 21, 67, 328, и нежилых помещений в секции 1 NN 1, 2, 3, 4, 5а, 5б, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, в секции 2 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7а, 7б, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, в секции 3 NN 1, 2, 3, 4а, 15, 16, 17, в секции 4 NN 5б, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенных в 17-этажном, 4-х секционном жилом доме с первым нежилым этажом, находящимся на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0010506:23 и 50:04:0010506:24 по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Школьная. В остальной части решение суд оставил без изменения.

По делу N А40-55585/10-40-471 поступило две кассационные жалобы от истца - ООО "ЭТИМАРК" (истца) и ООО "Дом-Строй" (ответчика).

ООО "ЭТИМАРК" в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в правовой оценке договоров участия в долевом строительстве и принять новый судебный акт с указанием в его мотивировочной части на ничтожность договоров участия в долевом строительстве. Кроме того, ООО "ЭТИМАРК" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете совершать действия, направленные на отчуждение спорных квартир и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

ООО "Дом-Строй" в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Дом-Строй" неустойки в размере 223 467 594 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Папушкина О.Б., Мартынов А.В., Филина Ю.Е., Чубаров С.С., Чучурина М.И., Пугачева И.Н., Корнева Г.В., Ионова З.И., Брысин Д.М., Пышкина В.А., Данилова Л.В., Мушникова Г.К., Филимоненков Г.Л., Лысова А.В., Шадеев А.Н., Кабанов В.Л., Алиева Н.А., Алексеев П.С., Кулакова Л.А., Поповнина Л.Н., Беляева Г.В., Марченко Е.М., Громова В.П., Волкова И.В., Абрамов А.В., Бег Е.А., Сухов Д.Л., Исаев Н.Н., Алиева М.Б., Данилова Н.Н., Десятникова Т.В., Барышева М.Ю., Макаров Н.С., Агапова А.О., Курзаков Ю.А., Ханыгина Л.О., Нуриева Г.В., Сивакова Т.В., Степанчук В.И., Вуколова О.В., Антонова Н.В., Обручникова В.Н., Нехорошева Е.В., Артистова В.В., Галичева А.Н., Алякин В.Ю., Ластовецкая Т.Н., Голосов А.А., Смирнов Н.Е., Гриневич В.А., Мещерский А.Д., Шаталов Д.А., Аджибатыров Ю.Н.., Прусаченков А.Ю., Ластовецкий А.М., Кочергин А.В., Верстюк В.И., Суюндуков Р.А., Пономарева И.В., Юрченко А.А., Савченко О.М., Киреева Л.В., Киреев А.С., Слесаренко А.С., Обручников А.Е., Рогожин В.А., Колесникова О.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что отзыв на кассационную жалобу, поступивший от третьего лица - Зверевой Е.И. (вх. N КГ-А40/14385-11-Д 2 от 30 ноября 2011 года в 15:28) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату третьему лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию суда от ООО "ЭТИМАРК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании лица, участвующие в деле и явившиеся в судебное заседание возражали против удовлетворения указанного заявления. Обсудив данное заявление, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения указанного заявления, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Помимо этого в судебном заседании истец - ООО "ЭТИМАРК" заявил ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы в части изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции. Обсудив данное ходатайство, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения указанного ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство ООО "ЭТИМАРК" об уточнении просительной части кассационной жалобы ООО "ЭТИМАРК".

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель истца - ООО "ЭТИМАРК" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе с учетом представленного ходатайства об изменении ее просительной части, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика - ООО "Дом-Строй" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третье лицо - Дранишникова А.Б., представители третьих лиц - Зверевой Е.И и Фотина Л.Н. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Третьи лица - Суюндукова Г.И., Филин А.В., Ямбаева Р.К., Тимченко И.В. вопрос об удовлетворении кассационных жалоб оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного ходатайства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между истцом - ООО "ЭТИМАРК" и ответчиком - ООО "Дом-Строй" был заключен договор инвестирования N 1/1501, в соответствии с которым, ответчик, являясь застройщиком принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок (второе полугодие 2010 года) построить многоквартирный 17-этажный 4-х секционный жилой дом с первым нежилым этажом на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010506:24 и кадастровым номером 50:04:0010506:23 со строительным адресом Московская область город Дмитров, ул. Школьная и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору 293 квартиры общей площадью 16 568,19 кв.м. и 59 нежилых помещений площадью 915,73 кв.м., указанных в приложении N 1 и приложении N 3 к данному договору, а истец, являясь инвестором принял на себя обязательство осуществить инвестирование денежных средств в размере 812 372 905 руб. в строительство данного дома в порядке и в сроки, установленные в п. 4.2 договора.

Письмом от 18 января 2010 года представитель ООО "Дом-Строй" действующий на основании доверенности от 16 декабря 2009 года Пронин К.В. известил генерального директора ООО "Дом-Строй" Калинина В.Д. о заключенном с ООО "ЭТИМАРК" договоре инвестирования N 1/1501 (данное письмо содержит отметку "оригинал получил 19 января 2010 года подпись).

18 января 2010 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору инвестирования. Данным дополнительным соглашение стороны дополнили раздел 9 договора инвестирования от 15 января 2010 года N 1/1501 п. 9.7, установив, что с даты заключения договора инвестирования застройщик не вправе распоряжаться квартирами и нежилыми помещениями, подлежащие передачи инвестору, в том числе заключать с третьими лицами договоры (соглашения) об инвестировании, договоры простого товарищества, договоры долевого участия в долевом строительстве и иные сделки, предметом которых являются подлежащие передаче инвестору квартиры и нежилые помещения, в том числе иным образом обременять квартиры и помещения инвестора имущественными правами третьих лиц. В случае нарушения застройщиком обязательств, указанных в данном пункте, застройщик обязан уплатить инвестору неустойку (штраф) в размере инвестиционной стоимости каждой квартиры или помещения, определенной сторонами в приложении N 1 и приложении N 3, при этом стороны распространили действие дополнительного соглашения N 2 на основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15 октября 2010 года.

Впоследствии ответчик в нарушение принятых на себя обязательств осуществил действия по отчуждению 87 квартир, подлежащие передаче истцу в рамках договора инвестирования от 15 января 2010 года N 1/1501, а именно: были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома с третьими лицами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение квартир и нежилых помещений, поименованных в исковом заявлении, расположенных по адресу Московская область город Дмитров, ул. Школьная, переданных по договору инвестирования от 15 января 2010 года N 1/1501. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что определением суда первой инстанции от 19 мая 2010 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение заявленных в иске квартир и нежилых помещений, расположенных в строящемся доме по строительному адресу город Дмитров, ул. Школьная, также в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение и/ или обременение имущественных права в отношении квартир и нежилых помещений, являющихся предметом данного иск, которые до настоящего времени не отменены судом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части. Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции ошибочно связывает отказ в удовлетворении иска о запрещении ответчику совершать определенные действия с принятием по делу обеспечительных мер, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает исход дела, они носят временный характер, порядок их отмены предусмотрен ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым обратить внимание на следящее.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года указывается, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго п. 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

В абзаце втором п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года разъясняется, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в абзаце третьем п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года указывается, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) этого права за покупателем.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, указанных разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года не учел.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суду, учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст. ст. 133-137), п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следовало обсудить вопрос о том, не будут ли заявленные исковые требования (в части запрета совершать действия, направленные на отчуждение квартир и нежилых помещений), в случае их удовлетворения, препятствовать в будущем исполнению самого договора инвестирования от 15 января 2010 года N 1/1501 и, соответственно исполнению договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных с третьими лицами, поскольку истец просит запретить ответчику совершать любые действия направленные на отчуждения спорных квартир без указания временного периода и круга лиц, а также обсудить вопрос о том, как удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца. После этого суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, а затем определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора по заявленным исковым требованиям.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), не дали правовой оценки указанным обстоятельствам, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.7 дополнительного соглашения N 2 от 18 января 2010 года к договору инвестирования от 15 января 2010 года N 1/1501 судам необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 24 февраля 2011 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55585/10-40-471 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов