Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-12949/11 по делу N А41-39300/2010

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-39300/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Степенников С.А., доверенность от 20.01.2010 года

от ответчика - Биктимирова М.Л., Иволга С.М., доверенность от 22.11.2011 года

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 19.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Биктимировой Марины Леонидовны

на решение от 06.04.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 05.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области

к индивидуальному предпринимателю Биктимировой Марине Леонидовне (ОГРНИП: 304504735100119),

третье лицо Администрация г. Долгопрудный Московской области,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Биктимировой Марине Леонидовне (далее - Биктимирова М.Л., предприниматель, ответчик) об обязании последнего освободить земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 50:42:0010208:0021, расположенный по адресу: Московская область, город Долгопрудный, проспект Пацаева, у дома 14, с видом разрешенного использования - под размещение торговой палатки от любого движимого и недвижимого имущества, восстановить земельный участок для его дальнейшего использования, передать земельный участок по акту приема-сдачи Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Долгопрудный Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда арбитражного от 05.08.2011 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный удовлетворены.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Биктимировой Марины Леонидовны, которае считает выводы судов сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанные судебные акты.

Представители заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы, просили судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации города Долгопрудный, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу решения и постановления без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом города Долгопрудный (арендодателем) и ИП Биктимировой М.Л. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2011 (л.д.5-10).

На основании постановлений Главы города Долгопрудный от 31.10.2 003 N 819-ПГ и от 20.01.2005 N 21-ПГ арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории - земли поселений, расположенный по адресу: Московская области, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, у д.14, общей площадью 50 кв.м в границах, указанных на плане (приложение N 1 к договору) под размещение торговой палатки (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору в аренду на одиннадцать месяцев с 02.01.2005 по 01.12.2005 включительно (пункт 1.2 ).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 21.12.2005 N 1 (от 19.10.2006 N 2, от 15.10.2007 N 3, от 20.08.2008 N 4, от 03.08.2009 N 5 срок действия договора продлевался по 01.07.2010 включительно (пункт 1 дополнительного соглашения от 03.08.2009 N 5, л.д.30).

Биктимирова М.Л. обратилась к арендатору с заявлением от 24.06.2010 о продлении срока договора аренды земельного участка.

Уведомлением от 19.07.2010 N Б-383 истец сообщил предпринимателю, что комитет не имеет намерения продлевать срок действия договора аренды; предложил в течение 14 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок.

Так как на момент обращения истца в суд земельный участок не освобожден Биктимировой М.Л. и не возвращен истцу, комитет обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3.1.2 договора аренды установлено, что при добросовестном исполнении договора по окончании его срока при прочих равных условиях арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях. О данном намерении арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 14 дней до окончания срока договора. Настоящее обязательство сторон не затронуто заключенными впоследствии дополнительными соглашениями и осталось в неизменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Соответственно, собственник вправе требовать возврата своего имущества как в случае прекращения договора аренды, так и в случае нахождения имущества в незаконном владении.

Судами установлено, что Биктимирова М.Л. направила в адрес истца заявление с просьбой продлить договор аренды земельного участка 24.06.2010 года, то есть за 7 дней до истечения срока договора аренды - 01.07.2010 года, установленного дополнительным соглашением от 03.08.2009 N 5, что нарушает предусмотренное договором аренды условие об обязательном направлении письменного уведомления о продлении срока действия договора не позднее, чем за 14 дней.

Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный (арендодатель) на данное предложение ответил отказом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно подпункту 3.2.15 договора аренды арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить земельный участок арендодателю в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Биктимирова М.Л. не представила суду доказательств того, что арендодатель заключил договор аренды спорного земельного участка с другим юридическим или физическим лицом на тех же условиях, либо намерения арендодателя сдать в аренду земельный участок, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что преимущественное право заявителя на заключение договора аренды не является нарушенным.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что постановлением Главы города Долгопрудного от 27.11.2009 N 1317 -ПГ "Об утверждении схем расположения земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка площадью 6 015 кв.м, из земель категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многоэтажного жилого дома, по адресу: Московская область, город Долгопрудный, проспект Пацаева, д.14.

Предприниматель полагает, что в площадь данного земельного участка включен также арендованный им земельный участок площадью 50 кв.м., в связи с чем считает, что комитет не является арендодателем спорного земельного участка, а право распоряжения спорным земельным участком принадлежит жителям многоквартирного жилого дома.

Указанный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку в представленном ответчиком кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 6 015 кв.м чертеж участка не содержит выделенных границ земельного участка площадью 50 кв.м (л.д.49), кадастровый паспорт на земельный участок площадью 50 кв.м отсутствует.

Действительно, в силу части 1 статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако, в данном конкретном случае обстоятельства постановки участка на кадастровый учет 29.07.2010 года не имеют правового значения, так как, во-первых ответчик не представил доказательств регистрации прав собственников в многоквартирном жилом доме на земельный участок и соответственно смены арендодателя, во-вторых, истец до этого момента - 19.07.2010 года уже уведомил арендатора об отказе от договора, а следовательно правовых оснований занимать участок у Биктимировой М.Л. не имелось.

Таким образом, поскольку ответчик после прекращения договора аренды не возвратил истцу арендованный земельный участок, а также не представил доказательств правомерности нахождения на нем, суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 г.. по делу N А41-39300/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова