Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13416/11 по делу N А40-147189/2010

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-147189/10-11-561

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Ханса Лизинг" - Букина А.В., дов. от 15.02.2011 г..

от ОАО "Комплект" - не явился, извещено

рассмотрев 22 декабря 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Комплект"

на постановление от 25.08.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Ханса Лизинг"(ОГРН 10477964412531 ИНН 7707519989)

к ОАО "Комплект"(ОГРН 1027804594036 ИНН 7807000717)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ханса Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Комплект" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 27.06.2008 г.. N 000807 -RUS/08 в размере 837.159,13 Евро по курсу ЦБ РФ плюс 0,3% на день оплаты, неустойки за период с 26.11.2009 г.. по 02.12.2010 г.. в размере 159 004,44 Евро по курсу ЦБ РФ плюс 0,3% на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-147189/10-11-561 иск в части взыскания долга удовлетворен полностью, размер пени уменьшен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80.000 евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г.. по делу отменено, поскольку доказательства надлежащего уведомления ответчика по делу - ОАО "КОМПЛЕКТ" о месте и дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют. С ОАО "Комплект" в пользу ООО "Ханса Лизинг" взыскан основной долг в сумме 837 159 Евро 13 Евро центов по курсу ЦБ РФ плюс 0,3% на день о платы, неустойка в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) Евро по курсу ЦБ РФ плюс 0,3% на день оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Комплект" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 года по делу N А56-81135/2009 07 декабря 2009 года в отношении ОАО "Комплект" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Денежные обязательства ОАО "Комплект" перед ООО "Ханса Лизинг" по Договору лизинга не являются текущими, поскольку возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом - Договор лизинга был заключен 27.06.2008 года; в соответствии с Графиком лизинговых платежей к Договору лизинга первый платеж должен был быть осуществлен 29.07.2008 года.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в 2010 году ООО "Ханса Лизинг" могло предъявить требование по указанному долгу только в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2008 г.. между ООО "Ханса Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Комплект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 000807-RUS/08, по условиям которого истец по заявке ответчика обязался приобрести в собственность у Фирмы "Вильгельм Хебенштрайт ГмбХ" в соответствии с контрактом N MR-01-2008 от 27.06.2008 г.. предмет лизинга и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на согласованный сторонами срок, в порядке и на условиях предусмотренных договором и правилами предоставления в лизинг оборудования.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 1 ст. 3 правил лизингополучатель осуществляет оплату лизинговых платежей по договору лизинга в размерах и сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение N 5).

В соответствии с п.7 договора курс оплаты платежей по договору предусмотрен в размере курса, установленного Банком России на день оплаты плюс 0,3%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей за период с 26.11.2009 г.. по 03.12.2010 г.. составила 837159,13 Евро.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга за период с 26.11.2009 г.. по 26.11.2010 г.. в размере 837159,13 Евро по курсу ЦБ РФ плюс 0,3% на день оплаты подлежат удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.9 правил, в случае просрочки по уплате лизинговых платежей, а также выкупной стоимости предмета лизинга при приобретении его лизингополучателем в собственность, более чем на два банковских дня лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты полной оплаты просроченного платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору лизинга по оплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.11.2009 г.. по 02.12.2010 г.. в размере 159.004,44 Евро по курсу ЦБ РФ плюс 0,3% на день оплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 80 000 Евро, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 г. по делуN 56-81135/2009 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Обязательства по оплате лизинговых платежей, начиная с 26.11.2009 г.. по 03.12.2010 г.., сроки оплаты которых, в соответствии с Графиком лизинговых платежей, наступили соответственно 25 числа каждого месяца, являются в силу вышеуказанных норм текущими платежами ответчика.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков