Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13406/11 по делу N А40-31226/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-31226/11-127-284

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов А.Д. дов. от 20.12.11,

от ответчика: Заикин А.А. св-во 22.02.2000,

рассмотрев 22.12.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИП Заикина А.А.,

на решение от 11.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Кофановой И.Н.

на постановление от 27.09.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по иску ООО "ТД "СантехОптТорг"

к ИП Заикину А.А.

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "СанТехОптТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к предпринимателю Заикину А.А. о взыскании задолженности по договору N t-0328 от 29.01.2009 г. в размере 1 118 655,74 руб., пени в размере 3 823 649 руб. 93 коп.

ИП Заикин А.А. подал встречный иск, которым просил взыскать с ООО "ТД "СанТехОптТорг" денежные средства в размере 335 866 руб. 78 коп.

Протокольным определением от 04.07.2011 г. в порядке ст. ст. 132, 159, 184 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы определил отказать в принятии встречного искового заявления, поскольку заявление не обладает признаками встречного и составлено с нарушением норм АПК РФ.

Решением от 11.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1 118 655, 74 руб., неустойку в размере 1 111 655 руб. 07 коп., снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также 47 711 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением от 27.09.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела.

При этом ответчик, ссылаясь на нормы п. 3, 4 ст. 132 АПК РФ, указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии встречного иска, поскольку требования встречного иска полностью исключают удовлетворение первоначального.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не приобщил к делу и не дал оценку дополнительным доказательствам, чем лишил истца права на защиту.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ст. ст. 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего его задолженность по спорному договору в размере 1 118 655,74 руб. подлежит взысканию (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). При этом, установив факт просрочки в уплате долга по договору, суды удовлетворили требования истца о взыскании пени, снизив ее размер до 1 111 655,07 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов от 30.04.2010 г., от 26.07.2010 г., в подтверждение отсутствия у него задолженности перед истцом в связи с фактическим возвратом товара, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты сверки не конкретизированы и из них не следует, в отношении каких именно обязательств они составлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска (л.д. 80-82, т. 1), полагая заявление, по сути, отзывом, однако судьба прилагаемых документов не определена, хотя они должны были быть оценены (ст. 71 АПК РФ) как основания, если и не встречного требования, то, как возражений по иску. Апелляционный суд же отказал ответчику в принятии возвратных товарных накладных по его возражению.

Учитывая недопустимость возникшей неопределенности, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доказательствам возражений ответчика, и, правильно применив нормы процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.07.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31226/11-127-284 и постановление от 27.09.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова