Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-12410/11 по делу N А40-48452/2011

Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-48452/11-121-366

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Шумилова Е.А., протокол от 16.08.2010, Костин И.А, дов. от 11.10.2011,

от ответчика Медведев В.А., дов. от 25.05.2011,

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "На прудах-1"

на решение от 21 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 21 сентября 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по иску ТСЖ "На прудах-1" (ОГРН: 1037700059407, Москва)

к ГУ "ИС САО" (ОГРН: 1077759164570, Москва)

о признании незаконным отказа в заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На прудах-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" о признании незаконным отказа в заключении договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выраженного письмом от 30.03.2011 исх. N 15-573/11.

Решением от 21.06.2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отказу в заключении договора, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя данным отказом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 21.06.2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "На прудах-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения статей 5, 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применены положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новосёлова А.Л. на судью Тутубалину Л.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Исковое требование Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" о признании незаконным отказа в заключении договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выраженного письмом от 30.03.2011 исх. N 15-573/11, рассмотрено судом по правилам статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не ссылался на статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование, а руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и иным законодательством, регулирующим правоотношения по управлению и эксплуатации жилого фонда.

Фактически требование истца является не обжалованием действий должностного лица в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковым требованием о понуждении к заключению договора, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора не является должностной обязанностью директора ответчика в публично-правовом понимании.

Отказ в заключении договора не может быть оспорен по правилам статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку такая отмена не приведет к разрешению спора, так как истцом не соблюдены требования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в части процедуры заключения договора, пункта 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления. Данные судебные акты не препятствуют истцу заявить исковое требование о понуждении к заключению договора (при наличии для этого предусмотренных законом оснований) в установленном порядке. В данном случае судами такое требование не рассматривалось. Также не препятствуют обжалуемые судебные акты защите истцом нарушенного права иным способом, поскольку Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, предусмотрена возможность возмещения затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, управляющей организацией, не оформившей своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А40-48452/11-121-366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков