Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13474/11 по делу N А40-72/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-72/11-7-1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кравцов С.В., доверенность от 06.09.2011, Фатхуллин Р.З., доверенность от 07.12.2011,

от ответчика - Мелехина Н.В., доверенность от 11.01.2011,

рассмотрев 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 04 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 23 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027739443236) к Ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" (ОГРН 1027700557257) о взыскании задолженности и расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Фонд социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" о расторжении государственного контракта N 314 от 27.10.2009, взыскании 3 227 092 рублей 79 коп., в том числе 3 183 911 рублей основного долга, 43 181 рубль 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, неправильной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В кассационной жалобе заявитель указал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту выявлен в ходе проведения контроля на основании документов, полученных от ОАО "РЖД", которые и были предъявлены суду в качестве письменных доказательств.

По мнению заявителя суды необоснованно отклонили его ссылку на копии реестров ОАО "РЖД", как на доказательства досрочного выбытия лиц, получавших санаторно-курортное лечение с места лечения. Суды не учли, что в соответствии с пунктом 5.1.2. контракта, в обязанность истца входит контроль за качеством услуг, оказываемых в соответствии с Техническим заданием к контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 314 на оказание в 2009 году услуг по санитарно-курортному лечению граждан-получателей социальных услуг с заболеваниями и травмами спинного мозга, по условиям которого исполнитель обязался оказать на возмездной основе услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с расчетом услуг и контрактом.

Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.3., 5.4.7 контракта, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 183 911 рублей.

По условиям п. 5.4.3. контракта исполнитель обязан не позднее чем через 7 дней после получения от заказчика реестра, произвести соответствующие записи в нем и вернуть заказчику один заполненный и подписанный экземпляр с приложением заполненных отрывных талонов путевок или документов, их заменяющих.

Не позднее 2-х дней после отправления заказчику заполненных реестров лиц, исполнитель перечисляет заказчику разницу между ценой путевки и фактическими затратами, образовавшуюся в связи с недоездами и досрочными отъездами граждан.

Пунктом 5.4.7. контракта исполнитель обязался информировать заказчика о неиспользованных путевках на следующий день после наступления срока действия путевок. При невозможности использования путевок, в двухнедельный срок с момента возврата путевок, вернуть заказчику неиспользованные денежные средства.

Истец указал в иске, что допущенные ответчиком нарушения пунктов 5.4.3., 5.4.7 контракта являются существенными, и, силу норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт подлежит расторжению по инициативе истца.

Направленные в адрес ответчика претензии от 03.12.2010 и от 15.12.2010 с предложением расторгнуть контракт оставлены ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суды, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что представленные истцом в доказательство копии отрывных талонов к санаторно-курортной путевке и ксерокопии реестров РЖД на каждого получателя социальных услуг, допустимыми и относимыми доказательствами не являются, поскольку данные отрывные талоны не содержат подписи получателя услуг, согласившегося/не согласившегося с указанными в ней сведениями.

Суды установили, что наряду с представленными истцом копиями отрывных талонов реестров РЖД в материалах дела имеются двусторонне подписанные реестры лиц за декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года, а также двусторонне подписанный акт сверки расчетов от 31.05.2010, которым зафиксирован факт отсутствия у сторон взаимных претензий относительно исполненных ими обязательств по контракту, в том числе по возврату денежных средств за неиспользованные путевки.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения N 22 от 21.01.2010, N 21 от 21.01.2010, N 32 от 29.01.2010, подтверждающие факт перечисления ответчиком истцу денежных средств за неиспользованные путевки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом утверждения о нарушении ответчиком условий контракта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 04 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72/11-7-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова