Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-22680/11

г. Москва

Дело N А40-72/11-7-1

23 сентября 2011 г.

N 09АП-22680/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г.

по делу N А40-72/11-7-1, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027739443236)

к Ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья"

(ОГРН 1027700557257)

о взыскании задолженности, и о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмачёв Д.В., представитель по доверенности N 14-03-25/05-10107 от 06.09.2011 г.;

от ответчика: Мелехина Н.В., представитель по доверенности N 1-13/03 от 11.01.2011 г;

от 11.01.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 314 от 27.10.2009 г., взыскании 3.227.092 руб. 79 коп., в том числе 3.183.911 руб. основного долга, 43.181 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности заявленных требований, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 27.10.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по санитарно-курортному лечению граждан-получателей социальных услуг с заболеваниями и травмами спинного мозга в 2009 г. N 314, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать на возмездной основе услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с расчетом услуг и контрактом(далее - контракт).

Количество путевок, предоставляемых в рамках контракта, было предусмотрено в количестве 851 путевки для инвалидов и 814 путевки для сопровождающих (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что контракт действует до 25.12.2009 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением N 1 сторонами было согласовано техническое задание к контракту (т.д. 1 л.д. 15-21).

В соответствии с п. 4.1. контракта цена контракта составляет 63.563.262 руб. согласно расчету стоимости услуг (приложение N 2, т.д. 1 л.д.22).

Пунктом 4.3. контракта сторонами определено, что расчет осуществляется поквартально, по мере поступления денежных средств из федерального бюджета, по факту предоставления путевок заказчику. Оплата производится по безналичному расчету с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.4.3., 5.4.7 контракта, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3.183.911 руб. Ввиду того, что данное нарушение является существенным, имеются основания в силу норм ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения контракта по требованию истца.

С учетом изложенного истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.12.2010 г., 15.12.2010 г. с предложением расторгнуть контракт, которые ответчиком были оставлены без внимания и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как обусловлено п. 4.4. контракта, по окончании срока исполнения контракта исполнитель представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг, а заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает такой акт или направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке оказанных услуг.

По условиям п. 5.4.3. контракта исполнитель обязан не позднее чем через 7 дней после получения от заказчика реестра, произвести соответствующие записи в нем и вернуть заказчику один заполненный и подписанный экземпляр с приложением заполненных отрывных талонов путевок или документов, их заменяющих.

Не позднее 2-х дней после отправления заказчику заполненных реестров лиц, исполнитель перечисляет заказчику разницу между ценой путевки и фактическими затратами, образовавшуюся в связи с недоездами и досрочными отъездами граждан.

Пунктом 5.4.7. контракта исполнитель обязался информировать заказчика о неиспользованных путевках на следующий день после наступления срока действия путевок. При невозможности использования путевок, в двухнедельный срок с момента возврата путевок, вернуть заказчику не использованные денежные средства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимых и относимых доказательств в порядке ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом копии отрывных талонов к санаторно-курортной путевке и ксерокопии реестров РЖД на каждого получателя социальных услуг, сопровождающих их лиц, с датами досрочного выезда из санаторно-курортного учреждения, ввиду того, что данные отрывные талоны не содержат подписи получателя услуг, согласившегося/не согласившегося с указанными в ней сведениями.

Кроме того, судом указано, что оспариваемым истцом контрактом не предусмотрены проверка и согласование ответчиком данных о получателе социальных услуг с ОАО РЖД. Ввиду чего, содержащиеся в реестре РЖД сведения не свидетельствуют о невозможности лица, которому оказаны услуги, воспользоваться иным транспортным средством.

Арбитражным судом города Москвы при принятии решения в основу положены имеющиеся в деле двусторонне подписанные реестры лиц за декабрь 2009 г., январь-февраль 2010 г., а также двусторонне подписанный акт сверки расчетов, свидетельствующие о согласованности сторонами суммы, подлежащей к оплате за оказанные услуги, об отсутствии со стороны заказчика каких-либо претензий относительно количества граждан, которым было оказано санаторно-курортные лечение. Платежные поручения, имеющиеся в деле, подтверждают факт перечисления ответчиком истцу денежных средств за неиспользованные путевки.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве задолженности и неосновательного обогащения, а также об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке, и находит их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения ответчиком условий контракта, т.к. ответчиком не были представлены сведения о неиспользованных путевках, подлежат отклонению, поскольку данные факты документально не обоснованы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных в дело документов следует, что на основании реестров денежные средства за неиспользованные путевки были возвращены ответчиком истцу посредством платежных поручений N 22 от 21.01.2010 г., N 21 от 21.01.2010 г., N 32 от 29.01.2010 г., вследствие чего сторонами был составлен и подписан акт сверки расчетов от 31.05.2010 г., которым зафиксирован факт отсутствия у сторон взаимных претензий относительно исполненных ими обязательств по контракту, в том числе по возврату денежных средств за неиспользованные путевки.

Ссылка заявителя жалобы на ксерокопии реестров РЖД на каждого получателя социальных услуг является необоснованной, поскольку проведение повторной сверки расчетов на основании реестров РЖД условиями контракта не предусмотрено, ввиду чего, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Следует учесть, что заключенный между сторонами контракт является договором, заключенным в пользу третьих лиц, в связи с чем, в силу норм ст.ст. 430,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

С учетом изложенного, норм ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе в расторжении контракта в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г. по делу N А40-72/11-7-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина