Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-14081/11 по делу N А40-7635/2010

Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-7635/10-104-72

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Иванцов Б.Ю., дов. от 24.10.2011,

от ответчика Бубнова Н.В., дов. от 13.09.2011, Голошубова М.А., дов. от 13.09.2011,

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Шахтостройпрогресс"

на определение от 28 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шахтостройпрогресс" (ОГРН: 1061514012955, адрес: 363240, РСО - Алания, г. Алагир, ул. Кодоева, д. 45)

к Открытому акционерному обществу "СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН: 1057746431490, адрес: 127273, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 2А)

о взыскании задолженности в размере 72 540 981 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтостройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "СТРОЙПРОГРЕСС" о взыскании задолженности в размере 72 540 981 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Шахтостройпрогресс" была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая первоначально была направлена непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд и определением суда от 29.07.2011 возвращена заявителю с разъяснением порядка подачи апелляционной жалобы.

Повторно ответчик обратился с апелляционной жалобой 13.09.2011 с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 26.09.2011 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

Определением апелляционного суда от 25.01.2011 года производство по апелляционной жалобе было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда был установлен факт пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированного ошибочностью первоначального направления жалобы в суд апелляционной инстанции, было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было приложено им к апелляционной жалобе, определением от 26.09.2011 года суд принял апелляционную жалобу к производству, при этом обязан был предварительно проверить ее на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой связи ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своей процессуальной позиции на пункт 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" несостоятельна. По мнению истца, последующий анализ уважительности либо неуважительности причин пропуска срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции не должен иметь правового значения, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока на тот момент уже был разрешен в установленном законе порядке.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 26.09.2011 года о принятии апелляционной жалобы к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Шахтостройпрогресс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на ошибочность первоначального направления жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что ненадлежащий порядок подачи первоначальной апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учел, что заявитель имел достаточный промежуток времени для своевременной подачи повторной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 28.10.2011 года, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ООО "Шахтостройпрогресс" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание апелляционного суда на недопустимость придания исключительному случаю рассмотрения в судебном заседании нерассмотренного ходатайства о восстановлении пропущенного срока характера (силу) правила. Ходатайство обществом было приложено к апелляционной жалобе, представляет собой 1 лист машинописного текста, которое невозможно пропустить при решении вопроса о принятии жалобы к производству. Вопрос о соблюдении заявителем жалобы срока на ее подачу в соответствии с процессуальным законом должен быть разрешен на стадии принятия жалобы к производству суда. Необоснованное отложение рассмотрения данного вопроса на следующую стадию процесса ведет к нарушению прав и законных интересов лица на дальнейшее кассационное обжалование ввиду пропуска им срока кассационного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу N А40-7635/10-104-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев