Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13179/11 по делу N А40-130285/2010

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-130285/10-117-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.А., дов. от 08.04.2011 г.,

от ответчика - Граненов В.М., дов. от 01.12.2010 г.,

от третьего лица - Наумов А.Н., Шлыков П.А., дов. от 30.09.2011 г.,

рассмотрев 21.12.2011 г., в судебном заседании кассационные

жалобы ответчика ЗАО фирма "РУБО" и третьего лица Наумова Андрея Николаевича

на решение от 05.08.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 10.10.2011 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО фирма "РУБО"

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Наумов Андрей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО фирма "РУБО" о взыскании убытков в размере 1 226 207,38 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечен Наумов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо просят отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак В 585 УА 150, застрахованный истцом по страховому полису AI8537839.

Согласно справке ГИБДД от 19.11.2008, постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2008, протоколу по делу об административном правонарушении 20.11.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наумова А.Н, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СО Геополис" по страховому полису ВВВ 0461801666.

ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 824703 от 01.12.2009 выплатило страховое возмещение в сумме 1 344 714, 96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ООО "СО Геополис" в счет возмещения ущерба выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 восстановительные расходы по ремонту автомобиля подлежат возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Суды, исследовав представленные доказательства, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, пришли к правомерному выводу о правомерности предъявленных требований и взыскали с ответчика убытки в размере 1 226 207,38 руб.

Ссылка ответчика на отчет ООО "АЛЬВЕС-Э" о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб с учетом износа транспортного средства составил 496 901,88 руб., был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку он не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ибо был произведен расчетным методом, без непосредственного осмотра самого транспортного средства, не содержит ссылок на нормативно-техническую документацию производителей по стоимости работ и прейскуранты дилеров по стоимости запчастей, используемых в данной местности в спорный период.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае после восстановительного ремонта произошло неосновательное значительное улучшение транспортного средства ответчиком представлено не было.

Обстоятельства ДТП и субъективная сторона допущенного водителем Наумовым А.Н. нарушения не являются предметом настоящего спора.

В то же время, виновность Наумова А.Н. подтверждается совокупностью материалов административного производства: справкой ГИБДД от 19.11.2008, протоколом по делу об административном правонарушении 20.11.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2008.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части, а также доводы кассационной жалобы третьего лица - Наумова А.Н., указывающего на нарушения процессуальных требований административного производства и отсутствие состава вменяемого Наумову А.Н. правонарушения следует отклонить. Пересмотр результатов рассмотрения административного материала в отношении физического лица не является предметом настоящего дела и не может быть осуществлен в рамках арбитражного процесса.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ЗАО фирма "РУБО" в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку Наумовым Андреем Николаевичем при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию с него в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. по делу N А40-130285/10-117-1148 оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика ЗАО "Фирма РУБО" и третьего лица Наумова А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Наумова А.Н. 2000 руб. госпошлины в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова