Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13431/11 по делу N А40-81393/2010

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-81393/10-109-674

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гаевский А.А., дов. от 13.09.2011 г.,

от ответчика - Касьянов А.М., дов. от 22.04.2010 г.,

рассмотрев 22.12.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Черток Альберта Янкелевича

на решение от 27.04.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 07.09.2011 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ТРК-Петербург"

к индивидуальному предпринимателю Черток Альберту Янкелевичу

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Черток Альберта Янкелевича (далее - ИП Черток А.Я.) долга по арендной плате в размере 963 689 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 444 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 488 358 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 541 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2009 г. между ООО "ТРК-Петербург" (арендодателем) и ИП Черток А.Я. (арендатором) заключен договор аренды N 2-02/09 нежилого помещения с условным номером 2-02 общей площадью 74.8 кв. м (комн. 240, 241, 242, 243), расположенного на 2-м этаже в здании досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, литера А, сроком действия 3 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. До момента государственной регистрации договор аренды действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 11 месяцев.

Как видно из материалов дела, актом приема-передачи от 14.12.2009 г. указанное выше нежилое помещение передано истцом ответчику в аренду.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 14.12.2009 г. по 02.04.2010 г. в размере 963 689 руб. 28 коп.

Суды, исследовав материалы дела и учитывая условия, установленные сторонами в п. 1.20 дополнительного соглашения к договору о том, что до начала коммерческой деятельности либо по 19.01.2009 г. включительно постоянная составляющая арендной платы не начисляется и не уплачивается, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений о коммунальных расходах и доказательств их фактического несения, которые составляют дополнительную и переменную составляющую арендной платы, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 20.01.2010 г. по 02.04.2010 г. в размере постоянной составляющей арендной платы в сумме 488 358 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 541 руб. 12 коп. и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Довод ответчика, что договор аренды N 2-02/09 от 14.12.2009 г., является незаключенным, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 611, 655 ГК РФ передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами и такой акт приема-передачи был подписан сторонами 14.12.2009 г.

То обстоятельство, что истец не выставлял ответчику счета на уплату арендных платежей, не может свидетельствовать о незаключенности договора, более того, в приложении N 4 к договору аренды стороны согласовали условие о том, что арендная плата подлежит уплате ежемесячно, авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца, при этом обязанность по уплате арендных платежей не связана с фактом выставления либо невыставления арендодателем счетов на их уплату.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 г. по делу N А40-81393/10-109-674 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова