Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-12392/11 по делу N А41-4964/2011

город Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-4964/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ненашев А.С., доверенность N 5Д-324 от 01.10.2010 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Лебедев В.А. - Чеканов Д.В., доверенность N 1-5661 от 16.09.2011 года по передоверию за N 8-1-9955 от 25.08.2011 г., выданная гр. Кручининым В.В.; от других лиц - никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Лебедева Владимира Александровича

на решение от 11 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 13 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Джишкариани В.Т.

о признании недействительным решения общего собрания участников,

к ООО "ГК "Абрамцево",

3-и лица Лебедев В.А., ИФНС России по гор. Сергиев Посад Московской области,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Джишкариани Владимир Тенгизович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный Комплекс "Абрамцево" (ООО "Гостиничный Комплекс "Абрамцево"), с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 18 августа 2010 года в части утверждения новой редакции Устава общества и избрании генеральным директором общества Формановского К.А. - недействительным (том 1, л.д. 3-4, 74). В качестве третьих лиц по делу были привлечены Лебедев В.А., ИФНС России по гор. Сергиев Посад Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года иск был удовлетворен: решение о принятии Устава ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" в новой редакции, принятое на внеочередном общем собрании участников 18.08.2010 года, было признано недействительным (т. 1, л.д. 138-140).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 32-40).

В кассационной жалобе Лебедев В.А. просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, так как считает, что при их принятии судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции считал необходимым решение и постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" было зарегистрировано как юридическое лицо 28.11.2001 года. По состоянию на 18.08.2010 года участниками общества являлись два лица: Джишкариани В.Г., владеющий долью в размере 10% уставного капитала, и Лебедев В.А., имеющий долю в виде 90% уставного капитала общества. 18.08.2010 года в обществе было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором было принято решение о внесении изменений в Устав ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево". Поскольку это собрание было проведено Лебедевым В.А., а истец, по его мнению, о его проведении не извещался и в собрании не участвовал, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал о том, что истец о дне, времени и месте проведения собрания не извещался, чем были ущемлены его права как участника общества, а утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (на 8 дней) носит, якобы, предположительный характер (так утверждает суд первой инстанции), но он был восстановлен, по мнению апелляционного суда, первой инстанцией в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем вынесения последним решения об удовлетворении заявленного иска.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из статей 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В статьях 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии решения и постановления судом были нарушены. В подтверждение указанного выше следует обратить внимание на следующие обстоятельства. Так, ответчиком до принятия судом решения по существу заявленного иска дважды делались заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (т. 1, л.д., 70-71, 92-93), однако суд первой инстанции отказывает в этом заявлении, указывая на то, что эти доводы ответчика носят, якобы, "предположительный характер". При этом истец никогда не заявлял по делу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу такого иска, хотя суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, утверждает в нем, что пропущенный срок носит незначительный промежуток времени - всего 8 дней -, а поэтому, якобы, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, тем самым правомерно восстановил срок исковой давности в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с данными утверждениями кассационная коллегия не может согласиться, поскольку они является ошибочными и не соответствующими требованиям, содержащимся в ст.ст. 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 117, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пропущенный процессуальный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь по ходатайству истца, которого, однако, в данном случае не было. Кроме того, сам факт принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении иска не свидетельствует, однако, о том факте, что в силу ст. 205 ГК ПФ, суд тем самым восстановил срок исковой давности.

Таким образом, поскольку судом при принятии обжалуемых решения и постановления был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, который составил восемь дней, и об отказе в иске по названным основаниям было заявлено ответчиком по делу, то в иске должно быть отказано по названным выше причинам в силу ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока со стороны истца в суд не поступило.

Следовательно, в данном случае налицо со стороны суда первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления неправильное применение положений, содержащихся в ст.ст. 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 117, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. В тоже время, учитывая, что судом при принятии обжалуемых актов было полно и всесторонне установлены все обстоятельства по делу, но при их принятии судом были неправильно применены указанные выше нормы права, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение по заявленному требованию, отказав в нем в полном объеме по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года и постановление от 13 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4964/11 - отменить.

В удовлетворении заявленного Джишкариани В.Т. иска - отказать.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов