Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-12903/11 по делу N А41-9046/2011

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-9046/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 22.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Царевой Натальи Алексеевны

на постановление от 01.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича

о взыскании долга и пени

к индивидуальному предпринимателю Царевой Наталье Алексеевне,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопарев Андрей Владимирович (далее - ИП Лопарев А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Царевой Наталье Алексеевне (далее - ИП Царева Н.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.01.2006 N 2006001 в размере 73 811 руб. 26 коп. и пени в размере 4 945 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2011 изменено в части взыскания долга и пени, иск удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Царевой Натальи Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича 67 888 руб. 12 коп. долга, 4 548 руб. 50 коп. пени.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Тихоновой В.К. была произведена ее замена на судью Хомякова Э.Г.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства заявленное со ссылкой на невозможность участия представителя в судебном заседании в связи с плохими погодными условиями.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 20.01.2006 был заключен договор N 2006001 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 134,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, дом 22.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Письмом N 73/02 от 24.02.2011 истец обратился к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что истец произвел расчет исходя из площади помещения равной 145,8 кв. м, тогда как должен был произвести расчет исходя из площади 134,1 кв. м, указанной в договоре аренды от 20.01.2006.

Пунктом 1.1 договора от 20.01.2006 установлено, что площадь арендуемого помещения составляет 134,1 кв. м.

Из приложения N 1 к договору аренды от 20.01.2006, следует, что размер арендной платы производится исходя из площади помещения равной 134,1 кв. м.

Апелляционным судом было установлено, что доказательств погашения задолженности ответчиком по арендной плате за ноябрь - декабрь 2010 года в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, произведя перерасчет задолженности по арендной плате и пени исходя из площади помещения равной 134,1 кв. м, правомерно пришел к выводу, что требования истца по просрочке арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 67 888 руб. 12 коп., а пени в сумме 4 548 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялась копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.04.2011. Заказное письмо с уведомлением возвратилось в Арбитражный суд Московской области с отметкой почты о невручении в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении N 2, 3, 5, 6 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 г. по делу N А41-9046/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова