Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13054/11 по делу N А40-125002/2010

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-125002/10-24-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Е.Ю.Карфидова, доверенность от 1 января 2011 года,

паспорт

от ответчика - Д.В.Нефедов, доверенность от 11 марта 2011 года,

С.А.Мамонтов, доверенность от 17 января 2011 года,

паспорта

от 3 лиц - извещены, не явились

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт"

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, ОГРН: 1056604000970)

к открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 5067746436731)

о взыскании 6 208 552 руб. 54 коп.

третьи лица - открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (Тюменская область, г. Югорск), общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (сетевая организация) о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" (энергосбытовая организация) в пользу истца 6 208 522 рублей неосновательного обогащения и 604 742 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь продавцом электрической энергии конечному потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", не исполнил обязательство по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя по утвержденному единому (котловому) тарифу до энергопринимающих устройств на уровне СН2, в результате чего без оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере разницы между стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оплаченной последнему гарантирующим поставщиком- открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (по уровню напряжения ВН) и стоимостью услуг, взысканной с него в пользу смежной сетевой организации- общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на основании решения по делу другому N А60-652/2010-С1(по уровню напряжения СН-2).

Истец также ссылался на статью 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункт 2.1 договора энергоснабжения от 15 мая 2008 года N 241/ЭН, заключенного между ответчиком (поставщик) и ООО "Газпром трансгаз Югорск" (потребитель), в рамках которого ответчик поставлял электроэнергию по тарифу высокого уровня напряжения, и указывал, что у ответчика, как продавца энергии, в рамках действующей на территории Свердловской области "котловой" тарифной модели возникло обязательство заключить с истцом договора на передачу электрической энергии от точек отпуска электроэнергии из электрической сети последнего в сеть смежной сетевой организации- ООО "Газпром энерго" до точек поставки потребителя- ООО "Газпром трансгаз Югорск". Ответчик от заключения договора уклонился, в результате чего без оснований сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате в качестве стоимости услуг по передаче энергии по утвержденному единому (котловому) тарифу до энергопринимающих устройств потребителя на уровне СН2.

Ссылаясь на решение арбитражного суда по делу N NА60 -652/2010-С1, по которому с истца в пользу сетевой организации взыскан долг за оказанные последней услуги по передаче электроэнергии за период с января по ноябрь 2009 года, истец указывал, что судом установлена правомерность применения тарифа среднего второго уровня напряжения при расчете за услуги по передаче энергии и мощности по подстанции "Лялинская". Точки поставки, в отношении которых урегулированы услуги по передаче энергии от ОАО "МРСК Урала", не соответствуют точкам поставки, согласованным между ответчиком и потребителем энергии. По мнению истца, тот факт, что ответчик и потребитель договорились оплачивать всю принятую энергию по тарифу, установленному для уровня ВН, не является основанием утверждать, что услуги по передаче энергии должны оплачиваться по такому же тарифу. Тогда оплата услуг по точкам поставки на ПС "Лялинская" должна производиться по тарифу того уровня напряжения, на котором электроэнергия поступает потребителю ответчика, т.е. по тарифу для уровня СН2.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором энергоснабжения от 15 мая 2008 года N 241/ЭН ответчик (поставщик) поставлял ООО "Газпром трансгаз Югорск" (потребитель) электрическую энергию по тарифу высокого уровня напряжения. Покупка энергии осуществлялась ответчиком у гарантирующего поставщика - ОАО "Свердловэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 23 декабря 2008 года N 675 также по тарифу высокого уровня напряжения. Услуги по передаче до точек поставки потребителя, определенных в договоре N 241/ЭН, оказывались в рамках договора оказания услуг по передаче энергии от 01 января 2007 года N 7ГП, заключенного между гарантирующим поставщиком и истцом, расчеты производились также по тарифу высокого уровня напряжения. В свою очередь истец заключил со смежной сетевой организацией - ООО "Газпром энерго" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17 июня 2008 года N 109-ПЭ, по которому расчеты за поставленную электроэнергию производились по тарифу среднего второго уровня напряжения.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 539, 544, 420 и 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отношения по передаче энергии по точкам поставки потребителя в соответствии с договором N 241/ЭН урегулированы ответчиком в порядке, установленном пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, путем заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а уровень напряжения, от которого зависит применяемый при расчетах тариф, ВН или СН-2, является договорной величиной, и различия при определении уровня напряжения по ПС "Лялинская" обусловлены свободной волей сторон при заключении договора, в том числе, и истца. Суд указал, что иск заявлен на основании договорных отношений истца с ООО "Газпром энерго" (более дорогой тариф - СН-2) с одной стороны, и с ОАО "Свердловэнергосбыт" (более дешевый тариф -ВН). Оплата ответчиком услуг гарантирующего поставщика происходит по тарифному уровню напряжения, согласованному в договоре, не оспоренному в установленном законом порядке.

Постановлением апелляционного суда от 15 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод первой инстанции о том, что предъявленные ко взысканию денежные средства обусловлены договорными отношениями истца с ООО "Газпром энерго" (более дорогой тариф-СН-2) с одной стороны, и с ОАО "Свердловэнергосбыт" (более дешевый тариф -ВН), а оплата ответчиком услуг гарантирующего поставщика происходит по тарифному уровню напряжения, согласованному в договоре, противоречит пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2006 года N 530, пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Апелляционный суд пришел к выводу, что ненадлежащее урегулирование условий договора о точках поставки в противоречие требованиям пункта 2 Правил N 530 и невнесение в договор соответствующих изменений не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически оказанных услуг. Различия при определении уровня напряжения по подстанции Лялинская вызваны действиями самого ответчика, который в нарушение требований вышеуказанных норм и условий договора энергоснабжения N 241/ЭН урегулировал с ОАО "Свердловскэнергосбыт" отношения по передаче электроэнергии (мощности) не по тем точкам поставки и уровням поступления электроэнергии своему потребителю, которые были согласованы в договоре энергоснабжения, у ОАО "Свердловскэнергосбыт" и истца отсутствовали основания для внесения изменений в условия договора от 01 января 2007 года N 7ГП. Суд установил, что уровни напряжения определены в договоре, заключенном между истцом и ООО "Газпром энерго" надлежащим образом в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Граница балансовой принадлежности по ПС Лялинская установлена на среднем уровне напряжения (СН2).

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что между сторонами договор по передаче электроэнергии, определяющий уровень напряжения в целях осуществления расчетов, не заключен, что расчеты должны производиться из уровней напряжения по точкам поставки электроэнергии потребителя. Расчеты за электроэнергию и мощность по тарифу на ВН не означает, что услуги по доставке электроэнергии по точкам поставки ЗРУ-10кВ ПС Лялинская по уровню напряжения СН-2 не были оказаны. В этой связи суд пришел к выводу, что поскольку уровень напряжения в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителя фактически определяется как уровень СН2, услуги по передаче электрической энергии и мощности ответчиком должны оплачиваться по этому же уровню напряжения. В данном случае оплата услуг истца произведена только по тарифу для уровня ВН, разница между стоимостью услуг, исчисленной по тарифам ВН и СН2, есть неосновательное сбережение ответчика, потребившего эти услуги.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, вывод суда о том, что ответчик урегулировал с ОАО "Свердловэнергосбыт" отношения по передаче электроэнергии не по тем точкам поставки, которые были согласованы ответчиком с ООО "Газпром трансгаз Югорск" (потребитель) в договоре энергоснабжения, не соответствует установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Ответчик полагает, что суд неправильно применил пункт 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии и не учел, что при заключении договора энергоснабжения с гарантирующими поставщиками именно последний должен заключить договора на передачу электрической энергии с сетевыми организациям и в интересах своего покупателя (ответчик), следовательно, ответчик не должен был заключать договор с истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении в кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчик урегулировал с гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергосбыт" отношения по передаче электроэнергии не по тем точкам поставки, которые были согласованы ответчиком с потребителем ООО "Газпром трансгаз Югорск" в договоре энергоснабжения, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и потребителем ООО "Газпром трансгаз Югорск", ответчик обязался обеспечивать предоставление услуг по передаче электроэнергии через электрические сети сетевых организаций в точки поставки, определенные договором как точки поставки по ЗРУ-10 кВ ПС "Лялинская" на среднем втором уровне напряжения. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01 августа 2008 года, подписанному потребителем ООО "Газпром трансгаз Югорск" и сетевой организацией ООО "Газпром энерго", граница балансовой принадлежности по ПС "Лялинская" находится на ЗРУ-10 кВ, то есть на среднем втором уровне напряжения. В этой связи суд правильно исходил из того, что в силу пунктов 2 Основных положений, 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг у ответчика возникала обязанность урегулировать отношения по передаче электроэнергии (мощности) в интересах потребителя по этим же точкам поставки и по тем же уровням напряжения.

В данном случае, как правильно установлено судом, согласно приложению N 9 к договору электроснабжения, заключенному ответчиком и гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергсобыт", все точки поставки, в том числе по ПС "Лялинская", заявлены ответчиком и указаны сторонами на высоком уровне напряжения на границе электрических сетей истца и сетевой организации ООО "Газпром энерго".

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125002/10-24-1065 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева