Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13418/11 по делу N А40-123704/2010

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-123704/10-67-165

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ефанова Н.Ю. - доверенность от 18 ноября 2010 года,

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Даниливер Групп"

на решение от 14 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

на постановление от 27 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бархатовой Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Данон Индустрия"

о взыскании 6 687 774 руб. 30 коп.

к ООО "Даниливер Групп"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Данон Индустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Даниливер Групп" о взыскании 6 687 774,30 руб. оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "Даниливер Групп" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 08 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года включительно истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 6 687 774,30 руб., что подтверждено товарными накладными (т. 1, л.д. 21-75), содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара.

Обстоятельство поставки товара, документированного указанными товарными накладными, в силу норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ товар подлежал оплате покупателем непосредственно после передачи ему товара продавцом.

Между тем, соответствующая обязанность покупателем исполнена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Данон Индустрия" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции.

Определения Арбитражного судом города Москвы направлялись ответчику по адресу его местонахождения и не были вручено адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу по состоянию соответственно на 30.10.2010 г. (т. 1, л.д. 143-144) и 15.12.2010 г. (т.2, л.д. 16-17), что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана поставка товара на спорную денежную сумму, приводились в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, со ссылкой на приложенные к исковому заявлению копий документов - товарных накладных от 08.04.2010 г. N 76530683, 08.04.2010 г. N 76530677, 11.04.2010 г. N 76555409, 13.04.2010 г. N 76559165, 13.04.2010 г. N 76559021, 15.04.2010 г. N 76577333, 15.04.2010 г. N 76577332, 18.04.2010 г. N 76602156, 18.04.2010 г. N 76602157, 20.04.2010 г. N 76605872, 20.04.2010 г. N 76605858, 22.04.2010 г. N 76624547, 22.04.2010 г. N 76624546, подписанных и скрепленных оттисками печатей истца и ответчика, подтверждающих передачу товара на общую сумму 6 687 774,30 руб.

Оценив и исследовав указанные товарные накладные, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что они соответствуют установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А40-123704/10-67-165 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Даниливер Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Коротыгина