Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13090/11 по делу N А41-35067/2010

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-35067/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гайрбеков Хож-Ахмед Межедович-ген.дир., пр. N 11/ка от 10.04.2009,

от ответчика Кравченко Н.А.-дов. N 13 от 09.03.2011,

рассмотрев 21.12.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 7 по МО

на решение от 09.06.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 01.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М.,Александровым Д.Д.,Кручининой Н.А.,

по заявлению ООО "Проектсервис"

о признании решения недействительным

к МРИ N 7 по МО

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области N 62 от 23.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 18.493 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в общем размере 19.462 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 162.780 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 45.636 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 644.690 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 6.326.595 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 361.421 руб.

Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, так как налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами, обосновал профессиональный налоговый вычет по НДФЛ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Доводы Инспекции о недобросовестном поведении контрагентов ООО "Араис" и ООО "Вита Торг" противоречат правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств наличия у налогоплательщика сведений о недобросовестном поведении указанных лиц Инспекцией не представлено.

Судами установлена обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, которые подтверждены договорами, счетами-фактурами, актами, товарными накладными, платежными поручениями.

Судами установлено, что расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены документами, которые содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Инспекция ссылается на то, что, исходя из показаний учредителей контрагентов налогоплательщика, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судами установлено, что показания свидетелей носят противоречивый характер.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09,согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара(работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлена деловая цель заключения договоров с ООО "Араис" и ООО "Вита Торг".

Инспекция ссылается на непроявление Обществом должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами. Между тем, договоры со стороны ООО "Араис" и ООО "Вита Торг" подписаны руководителями данных организаций; до момента заключения договоров заявителю были представлены копии учредительных документов, включая приказы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших первичные документы.

Довод налогового органа о том, что в нарушение ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не удерживало с иностранных работников НДФЛ, приходящийся на сумму арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылается на то, что Общество привлекало иностранных работников с 2006 года, а коллективный договор N 11/10 зарегистрирован 19.02.2007 года.

Общество возражает против данного довода Инспекции, ссылаясь на то, что заключенный коллективный договор по решению сторон договора в течение семи дней со дня подписания работодатель направляет его на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду (ч. 1 ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации) и вступление коллективного договора в силу не зависит от факта его уведомительной регистрации (ч. 2 ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом Общество ссылается на то, что в материалах дела имеются разрешения на привлечение иностранной рабочей силы от 17.05.2006 г., свидетельства о присвоении ИНН иностранным работникам, ходатайство, адресованное в Министерство внутренних дел о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан от 27.02.2006, трудовые договоры от 06 марта и от 13 июня 2006 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 сентября 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35067/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко Т.А.Егорова