Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13073/11 по делу N А40-148601/2010

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-148601/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антонова М.К., Бочарова Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО: Софиенко А.В. по доверенности от 17.05.2011 г.,

от ответчика ИФНС: Крупенин К.М. по доверенности от 30.06.2011 г. N 06-12/39,

рассмотрев 19 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 03.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 01.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Геомаш-Центр"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Геомаш-Центр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 30.09.2010 N 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов об уплате недоимки по ЕСН за 2009 г. в размере 25 671 руб., в том числе: ФБ - 16 931 руб., ФФОМС - 3 113 руб., ТФОМС - 5 627 руб., о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в размере 5 134 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 675 руб. и по ЕСН в размере 5 276 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.09.2010 N 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов об уплате недоимки по ЕСН за 2009 г. в размере 25 671 руб., в том числе: ФБ - 16 931 руб., ФФОМС - 3 113 руб., ТФОМС - 5 627 руб., о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в размере 5 134 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 675 руб. и по ЕСН в размере 5 276 руб., а также по взаимоотношениям с ООО "Феникс", начислением соответствующей недоимки, пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствующей части, вынесенное в отношении ЗАО "Геомаш-Центр".

Не согласившись с решением и постановлением, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ЗАО "Геомаш-Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией. Отзыв приобщён к материалам дела.

В отзыве заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 06.09.2010 N 352 и принято решение от 30.09.2010 N 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2007-2009 годы в виде штрафа в сумме 728 750 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 17 424 руб. (87 119 x 20%), в региональные (местные) бюджеты в размере 711 326 руб. (3 556 632 x 20%); п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 255 292 руб. (2 832 392 - 1 555 932) х 20%; п. ст. 122 НК РФ первой части Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) суммы единого социального налога за 2009 г. В результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы налога в размере 5 134 руб. (25 671 руб. х 20%). Всего 989 176 руб. Обществом указанное решение было обжаловано в УФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве обжалованное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отклоняя доводы инспекции и признавая недействительным оспариваемое решение по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами ООО "Славис" и ООО "Монтекс", суды, оценив представленные доказательства (договоры, счета-фактуры, акты, брошюры маркетинговых исследований и др.), руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям по оказанию услуг по маркетинговым исследованиям и услуг по поиску контрагентов, при том, что инспекцией не представлены убедительные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что договоры, заключенные ЗАО "Геомаш-Центр" с ООО "Славис" и ООО "Монтекс", фактически исполнены и по их результатам с конечными пользователями буровых установок были подписаны договоры поставки буровых машин, смонтированных на шасси. При этом оплата по спорным договорам производилась заявителем только после фактического оказания услуги, что инспекцией не оспаривается.

По сути, доводы инспекции по данным эпизодам сводятся к выводу о нецелесообразности сделок между обществом и названными контрагентами.

Между тем, оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Суды также указали, что материалами дела не подтверждается и инспекцией не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и отрицающими наличие у них полномочий руководителя, само по себе (при отсутствии иных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды) не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и отказа в применении налоговых вычетов.

Судами установлено, что заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность.

Так, ООО "Славис" перед подписанием договоров представило заявителю свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение N 1 о создании, устав, приказ N 1 от 21.06.2007 г. о вступлении генерального директора в должность, выписку из ЕГРЮЛ от 22.10.2007 г.

ООО "Монтекс" представило заявителю приказ N 1 от 15 ноября 2005 года о возложении обязанностей на генерального директора, решение N 1 от 19 октября 2005 года о создании, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, информационное письмо Мосстата от 22.11.2005 г., устав.

Информация, полученная из учредительных документов ООО "Славис" и ООО "Монтекс" была проверена заявителем на сайте: http://www.valaam- info.ru/fns/.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом доводов сторон, суды обеих инстанций сочли недоказанным инспекцией факта искусственного создания обществом схемы хозяйственных взаимоотношений, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств, как установили суды, налоговым органом не представлено.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу N А40-148601/10-118-882 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова