Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13494/11 по делу N А41-44462/2010

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-44462/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Косяк Г.Г., дов. от 01.06.2011 года,

от ответчика - Баранова А.В., паспорт 46 68 02695

рассмотрев 26 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Барановой А.В.

на постановление от 17 октября 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску ООО "Торгово-производственная компания Диомид"

о взыскании задолженности

к Индивидуальному предпринимателю Барановой А.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года решение суда отменено. Требования общества удовлетворены в полном объеме.

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит постановление суда отменить.

В обоснование своих требований ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что частично оплатил стоимость товара, а также произвел частичную утилизацию продукции. Утверждает, что расчет производиться после полной реализации товара.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворения требований.

Как установил суд, 08 апреля 2008 года между ООО ТПК "Диомид" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Барановой А.В. (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить переданный ему товар на условиях, установленных настоящим договором.

Судом установлено, что на основании договора поставки от 08.04.2008 г. по товарным накладным N 028 от 09.04.2008 г., N 30 от 14.04.2008 г. истец поставил предпринимателю Барановой А.В. икру лососевую весовую горбуши на сумму 3110400 руб. 01 февраля 2010 года истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить поставленную икру.

Удовлетворяя требования суд, указал, что в соответствии со ст. 519 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.4 договора поставки установлено, что переходом права собственности на товар и всех связанных с этим рисков, считается момент подписания товарной накладной, свидетельствующей о приеме товара.

Согласно товарным накладным N 028 от 09.04.2008 г., N 30 от 14.04.2008 г. предприниматель Баранова А.В. получила товар, поставленный на основании договора поставки от 08.04.2008 г. С момента подписания товарных накладных право собственности на товар перешло к покупателю, который в силу п.п. 1.1 договора поставки принял на себя обязательства по оплате переданного ему товара.

Ответчиком доказательств оплаты переданного товара не представлено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В данном случае поставщик исполнил свои обязательства по договору, однако встречного исполнения не получил.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствовала реализация всего товара не принимается, поскольку ответчик не освобождается от оплаты полученного товара.

Срок реализации товара истек, срок действия договора также истек, товар продавцу не возвращен и не оплачен.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что часть товара была реализована и истцу были переданы денежные средства, не принимается, поскольку документально не подтверждено.

Ссылка на то, что часть товара была утилизирована, не может освободить ответчика от исполнения условий договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не принимал участие в судебном заседании не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А41-44462/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Барановой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков