Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 10АП-7348/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-44462/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Косяк Г.Г. - представитель по доверенности от 01.06.11,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "Диомид" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-44462/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ООО ТПК "Диомид" к ИП Барановой А.В. о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания (ООО ТПК) "Диомид" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барановой Анне Викторовне о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 110 400 рублей.

Иск предъявлен на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТПК "Диомид", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТПК "Диомид" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2008 года между ООО ТПК "Диомид" (Продавец) и ИП Барановой А.В. (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Продавец обязуется поставить покупателю, а Покупатель принять и оплатить переданный ему товар на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 8).

На основании договора поставки от 08.04.08 по товарным накладным N 028 от 09.04.08, N 030 от 14.04.08 ООО ТПК "Диомид" поставило ИП Барановой А.В. икру лососевую весовую горбуши на сумму 3 110 400 рублей (л.д. 9, 10).

01 февраля 2010 года ООО ТПК "Диомид" направило ИП Барановой А.В. претензию, в которой просило оплатить икру лососевую, поставленную на основании товарных накладных от 09.04.08, 14.04.08 (л.д. 31).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО ТПК "Диомид" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательства по оплате товара возникают после реализации товара, доказательств реализации товара не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1.4. договора поставки от 08.04.08 установлено, что переходом права собственности на товар и всех связанных с этим рисков, считается момент подписания товарной накладной, свидетельствующей о приеме товара Покупателем, либо экспедитором транспортной компании, доставляющей товар Покупателю со склада Продавца.

В силу пунктов 3.2., 3.3. договора поставки от 08.04.08 расчеты за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца. Полный расчет производится с отсрочкой до полной реализации товара.

Согласно товарным накладным N 028 от 09.04.08, N 030 от 14.04.08 ИП Баранова А.В. лично получила товар, поставленный на основании договора поставки от 08.04.08, подписав названные товарные накладные.

Таким образом, с момента подписания товарных накладных право собственности на товар перешло к Покупателю, который в силу пункта 1.1. договора поставки от 08.04.08 принял на себя обязательства по оплате переданного ему товара.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара, поставленного на основании договора от 08.04.08.

Ссылки суда первой инстанции на то, что истцом не подтвержден факт реализации товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по его оплате, нельзя признать правомерными.

Условиями договора поставки от 08.04.08 предусмотрено, что переходом права собственности на товар считается момент подписания товарной накладной, свидетельствующей о приеме товара Покупателем.

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 9, 10) свидетельствуют о переходе права собственности на товар Продавцу.

На момент предъявления настоящих исковых требований в арбитражный суд срок действия договора поставки от 08.04.08 истек (п. 6.1., 6.2.).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае Поставщик исполнил свои обязательства по договору, однако встречного исполнения не получил, в связи с чем правомерно обратился в арбитражный суд.

Факт отсутствия доказательств реализация товара, поставленного на основании договора поставки от 08.04.08, не освобождает Покупателя от оплаты полученного товара, поскольку на момент предъявления настоящих исковых требований в суд, срок реализации товара истек, товар Продавцу возвращен не был.

Ссылки суда первой инстанции на протоколы административных правонарушений (л.д. 32, 33) также нельзя признать правомерными, поскольку из данных протоколов не следует, что они составлены в отношении икры лососевой, поставленной по договору поставки от 08.04.08. Кроме того, ИП Баранова А.В. не предъявляла ООО ТПК "Диомид" каких-либо требований о том, что икра лососевая, поставленная по договору от 08.04.08, была некачественной, без сертификатов соответствия.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ИП Барановой А.В.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-44462/10 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барановой А.В. в пользу ООО ТПК "Диомид" задолженность за поставленный товар в размере 3 110 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барановой А.В. в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 38 552 рубля.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева