Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-11510/11 по делу N А40-35356/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-35356/11-92-243

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - УФССП России по г. Москве - Лукьянова О.А. дов-ть от 11.01.2011 N 77/Д-113-13-ФЮ; СПИ Хамовнического РОСП УФССП по Москве - Кленина Е.В., удост. ТО N 233458; от ФССП России - Лукьянова О.А. дов-ть от 19.01.2011;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод",

на решение от 26.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 09.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод"

об оспаривании бездействия, действий, обязании вынести представление о привлечении к уголовной ответственности, о возмещении вреда

к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Хамовнического районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления ФССП по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Шестаковой С.А. об оспаривании бездействия по исполнительному производству N 77/17/8915/7/2010, действий в части взыскания исполнительского сбора, обязании вынести представление о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника и взыскании материального вреда в размере 734 693 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству, а также нарушении им прав и законных интересов общества.

Представитель УФССП России по г. Москве, ФССП по г. Москве и СПИ Хамовнического РОСП УФССП по Москве против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебных актах.

Заявитель и ООО "Гранд", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа N 002127823, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-54493/09-32-1120 о взыскании с ООО "ГРАНД" в пользу ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" денежных средств в размере 1 319 693 рублей, судебным приставом-исполнителем Сабитовой Н.Г. возбуждено исполнительное производство от 19.03.2010 N 77/17/8915/7/2010 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение двух дней.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2011 судебный пристав-исполнитель предупредил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Судами установлено, что в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы, ИФНС России N 4 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области; совершен выход по месту нахождения должника по адресам: г. Москва, ул. Доватора, д. 15, корп. 2 и г. Москва, ул. Ереванская, д. 37; 05.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 1768/10/17/77 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках ОАО "Русь Банк" и "Новый символ" (ЗАО). Согласно полученным ответам имущества, зарегистрированного на имя должника, не установлено, также судебным приставом-исполнителем генеральному директору ООО "Гранд" вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и получены объяснения генерального директора ООО "Гранд".

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены не были, 16.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 92 378 рублей 52 копейки.

Указывая на нарушение судебным приставом установленного двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы, оспаривая незаконное бездействие. Также заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, и заявлены требования об обязании вынести представление о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника и взыскании материального вреда в размере 734 693 рублей 13 копеек.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющихся у него в производстве исполнительных документов. При этом суды со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве исходили из того, что истечение двухмесячного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Федерального закона.

В части требований об обязании вынести представление о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника Шубина С.М. по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и направить его в органы дознания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суды указали, что названные требования сводятся к установлению в действиях руководителя должника Шубина С.М. наличия признаков состава уголовных преступлений, однако, к компетенции арбитражного суда вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 37, 38, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2010, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства либо оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не имеется, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель не удерживал исполнительский сбор из денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, а сбор был перечислен должником самостоятельно с указанием назначения платежа "оплата исполнительского сбора на основании постановления N 77/17/8915/0/2010".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании со службы судебных приставов материального вреда в размере 734 693 рублей 13 копеек, суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Учитывая недоказанность вышеуказанных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя правомерны.

Суд кассационной инстанции считает, что судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности не объединения исполнительных производств в отношении одного должника - ООО "ГРАНД", в сводное исполнительное производство, судами отклонены, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя указанным бездействием заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

Несогласие заявителя с оценкой судов фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года по делу N А40-35356/11-92-243 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина