Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13449/11 по делу N А40-38207/2011

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-38207/11-142-338

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ГУТА-Страхование" - не явился, извещено

от ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" - не явился, извещено

рассмотрев 22 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г.

по делу N А40-38207/11-142-338,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23008/2011,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро"

о взыскании процентов в сумме 26 737,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 737 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами необоснованно применен п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не вступившего в законную силу на момент наступления страхового события.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом 17.09.2007 г. в адрес ответчика направлено требование N 14/6987 о возмещении вреда в порядке суброгации, полученное ООО СК "НЕФТЕПОЛИС" (заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро") 25.09.2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно указанному требованию истец просил возместить ущерб в размере 129 261 руб. 60 коп., причиненный водителем транспортного средства марки "ГАЗ" (государственный регистрационный номер О 269 ТО 52) Седовым А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в результате ДТП, произошедшего 30.03.2006 г. в Подольском районе Московской области, выразившейся в повреждении транспортного средства марки "Рено Логан" (государственный регистрационный номер Е 125 ОА 71), застрахованного истцом.

В ответ на указанное требование, ответчик письмом N 3811-28 от 10.10.2007 г. отказал в выплате страхового возмещения в порядке суброгации в указанном в требовании размере и уведомил о рассмотрении вопроса о возмещении вреда после вступления в законную силу решения суда о степени вины в ДТП.

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "НЕФТЕПОЛИС" и ИП Столярову А.Б. о взыскании 129 261 руб. 60 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г. по делу N А40- 113612/09-146-790 в порядке процессуального правопреемства ООО СК "НЕФТЕПОЛИС" заменено на ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро", с которого в пользу истца взыскано 120 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы 25.05.2010 г.выдан исполнительный лист серии АС N 001574430.

Постановлением N 77/2/22103/8/2010 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

Платежным поручением N 645 от 08.09.2010 г. ответчиком решение суда первой инстанции исполнено.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2007 г. по 09.09.2010 г. исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лиц а подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, указанные положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в то время как ЗАО "ГУТА- Страхование" предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 7,75% за период с 25.11.2007 г. по 09.09.2010 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 737 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% за период с 25.11.2007 г. по 09.09.2010 г. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 ГК РФ.

ЗАО "ГУТА-Страхование" не заявляло об изменении на основании ст. 49 АПК РФ оснований или предмета исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными с учетом требований п. 2 ст. 13 Федерального закона Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. по делу N А40-38207/11-142-338, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков