Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13516/11 по делу N А40-14329/2011

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-14329/11-105-118

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве " - Бойченко Н.Н. по доверенности от 17.05.2011 N 31,

от Департамента имущества города Москвы, Департамента финансов города Москвы - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 26 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение (определение) от 05.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Никоновой О.И.,

на постановление (определение) от 20.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве " (ИНН 7717149663, ОГРН 1057717015400)

к Департаменту имущества города Москвы, (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) Департаменту финансов город а Москвы (ИНН 7710152113, ОГРН 1027700505348)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица - Правительство г. Москвы; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - первый ответчик), Департаменту финансов города Москвы (далее -второй ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 478,57 руб.

Определением от 25.05.2011 года суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об отказе от исковых требований к Департаменту финансов города Москвы.

Решением от 05.07.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- истец, являясь правопреемником федеральных государственных учреждений центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора административных округов города Москвы, и входящий в соответствии с утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.01.2005 г. N 12 Уставом в единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, как федеральное государственное учреждение здравоохранения, безусловно знал и обязан был знать о том, что имущество учреждения является федеральной собственностью.

Между тем, 10.03.2006 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" заключен с Департаментом имущества города Москвы договор аренды N 08-182/06 нежилого помещения площадью 261,9 кв.м по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 113 сроком с 01.01.2005 г. по 31.12.2010 г., по которому истец принял обязательства по внесению арендной платы на счет Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату имущество, предоставленное во исполнение несуществующего (недействительного) обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знает об отсутствии (недействительности) обязательства (а ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" обязан был знать о недействительности заключенного им договора аренды, т.к. в силу закона помещения, здания, сооружение, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемое органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления);

- Принимая во внимание, что исполнение договора началось в 2006 году, то на момент подачи настоящего иска в суд, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (арендатор) заключен типовой Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 10.03.2006 г. N 08-00182/06 (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно условиям данного Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 261,9 кв.м. (этаж 1, помещение N III, комн. NN 1, 1а, 16, 2-9, 9а, 10-22, 22а), расположенный по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 113.

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по Договору от 10.03.2006 года N 08-00182/06 платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислил Департаменту имущества города Москвы арендную плату за период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года в размере 766 478,57 руб.

Согласно п. 1.4 Договора объект аренды является государственной собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2002 г. N 77-01/08-345/2002-452.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 года по делу N А40-177264/09-28-1253 (т. 1 л.д. 52-55), на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 113, общей площадью 256,8 кв.м. (этаж 1, помещение N III, комн. NN 1, 1а, 16, 1в, 2-5, 7, 7а, 76, 8, 9, 9а, 10-18, 18а, 19-22,22а,226,22в), признано право федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 года по делу N А40-177264/09-28-1253 установлено, что Департамент имущества города Москвы не является ни собственником, ни лицом, управомоченным сдавать имущество в аренду, поскольку указанным решением спорный объект признан федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Договор от 10.03.2006 г. N 08-00182/06 ничтожной сделкой согласно ст.ст. 166,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку узнал истец о нарушении своего права с момента признания спорного нежилого помещения решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 года федеральной собственностью.

Истец обратился с настоящим иском 14.02.2011 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, истец, являясь правопреемником федеральных государственных учреждений центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора административных округов города Москвы, и входящий в соответствии с утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.01.2005 г. N 12 Уставом в единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, как федеральное государственное учреждение здравоохранения, безусловно знал и обязан был знать о том, что имущество учреждения является федеральной собственностью, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный вопрос оставался неразрешенным до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 13.04.2010 года по делу N А40-177264/09-28-1253, так как раннее на спорный объект право собственности было зарегистрировано за городом Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 57).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. по делу N А40-14329/11-105-118, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков