Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13029/11 по делу N А40-13672/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-13672/11-75-55

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пересторонина Т.А. - дов. N 11-55/УС от 29.12.2010,

Ильина О.В. - дов. N 11-143/УС от 21.01.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Катков М.В. - дов. от 30.11.2011,

рассмотрев 19.12.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ по КН N 5

на решение от 21.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 31.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Уральская Сталь"

о признании решения недействительным

к МИ по КН N 5

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская Сталь" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 24.08.2010 г. N 56-17-08/46/1134/170 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 8 208 609 руб., предъявленного к возмещению за 3-ий квартал 2008 г., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и от 24.08.2010 г. N 56-17-08/46/1134/170 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 208 609 руб. за 3-ий квартал 2008 г., с учетом принятого судом изменения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, заявленные требования удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами установлено, что заявитель 29.03.2010 г. представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 3/6) за 3-й квартал 2008 г., в которой исчислил к возмещению из бюджета НДС в сумме 670 352 289 руб.; сумма возмещения уменьшена по сравнению с ранее представленной декларацией с номером корректировки 3/5 на 16 263 265 руб., уменьшение НДС вызвано внесением в книгу покупок за 3-й квартал 2008 г. исправлений, касающихся реализации в адрес ООО "Металлоинвест-Сталь".

В период с 30.03.2010 г. по 29.06.2010 г. Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт N 56-17-08/46/1415 от 13.07.2010 г., приняты решения от 24.08.2010 г. N 56-17-08/46/1134/170 "О б отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 24.08.2010 г. N 56-17-08/46/1134/170 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на невозможность идентифицировать сведения по представленным заявителем документам с суммой налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 3-й квартал 2008 г.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что заявителем для подтверждения налоговых вычетов по договору от 14.11.2003 N УС/03-694 представлен счет-фактура от 30.11.2003 N 5892, платежные поручения от 14.11.2003 N 00232, от 14.11.2003 N 00262, от 17.11.2003 N 00274, от 17.11.2003 N 00294, от 13.01.2004 N 7251, от 13.01.2004 N 6, от 13.01.2004 N 00981 на общую сумму 352 768 378 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 58 794 729 руб. 8 коп., которыми осуществлялась оплата по данному счету-фактуре.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата за имущество и авансовыми платежами (оборудование, материалы) не являлась оплатой в счет предстоящих поставок, поскольку операции по реализации и платежи по ним произведены в пределах одного налогового периода.

Поскольку такие платежи не могут считаться авансовыми или иными платежами в счет предстоящих поставок, у поставщиков отсутствовала обязанность указывать номер платежно-расчетного документа при оформлении счетов-фактур.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 10022/08, Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2009 N КА-А40/695-09.

Довод Инспекции о том, что наименование платежа в платежных поручениях "оплата имущества по договору от 14.11.2003 N УС/03-694" не совпадает с основанием счета-фактуры от 30.11.2003 N 5892 "продажа оборудования", а в платежных поручениях от 14.11.2003 N 00232, от 14.11.2003 N 00262, от 17.11.2003 N 00274, от 17.11.2003 N 00294 в основании платежа указан договор N УС/03-694 от 13.11.2003, что не позволяет идентифицировать наименование и количество фактически поставленного товара по договору от 14.11.2003 N УС/03-694. Договор, предоставленный налогоплательщиком, имеет дату 14.11.2003, то есть в платежном поручении допущена неточность в указании даты. Кроме того, налоговым органом указано на то, что запись, сделанная в графе 1 "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)", носит общий характер, не содержит конкретного наименования поставляемого оборудования или имущества.

Судами установлено, что выявленные налоговым органом несоответствия не являются основанием для отказа в вычете НДС, поскольку указанный счет-фактура имеет ссылку на номер договора, в приложении к которому указан перечень продаваемого оборудования (имущества), что позволяет идентифицировать наименование реализованного оборудования (имущества).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2008 по делу N КА-А41/1539-05, от 31.12.2008 по делу КА-А40/12154-08, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-0.

Общая сумма по платежным поручениям от 14.11.2003 N 00232, от 14.11.2003 N 00262, от 17.11.2003 N 00274, от 17.11.2003 N 00294, от 13.01.2004 N 7251, от 13.01.2004 N 6, от 13.01.2004 N 00981 в размере 352 768 378 руб. 8 коп., с учетом НДС, идентична сумме, указанной в счете-фактуре от 30.11.2003 N 5892, и идентична стоимости передаваемого имущества, указанной в пункте 4.1 договора. Данная сумма указана в приложении к договору и в акте приема-передачи к названному договору.

Судами установлено, что несоответствие даты договора N УС/03-694, указанной в платежном поручении и в договоре, произошло в результате технической ошибки при заполнении платежного поручения и не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что в счете-фактуре от 30.11.2003 N 5892 в графе "страна происхождения" указана Россия и не указан номер грузовой таможенной декларации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем приобретены товары у российской организации на внутреннем рынке, поэтому он не может нести ответственность за недостоверные сведения, указанные в счете-фактуре его поставщиками.

Судами установлено, что спорный счет-фактура от 30.11.2003 N 5892 имеет все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждает реальность хозяйственной операции.

В соответствии с приложением к договору от 14.11.2003 N УС/03-694 НДС правомерно принят к вычету по объекту, указанному в акте о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-16) от 30.06.2009 N 8/115 (объекты основных средств - валки опорные клети КВАРТО ЛПЦ-1 в количестве 4 шт.), номенклатурные номера - 16111610 (TL-82), 16111619 (TL-80), 16111621 (TL-81), 16111624 (TL-83).TL - Transport List (транспортный список) - это список оборудования, транспортируемого немецкой фирмой MANNESMAN DEMAG на ОАО "НОСТА", частично относительно общего объема поставки по контракту от 24.02.1997 N 44 -037/50100.

В состав одного комплекта частичной поставки (TL) входило несколько упаковочных мест. При постановке смонтированного оборудования на бухгалтерский учет оно делилось по основным средствам, а именно: по объектам, предназначенным для выполнения определенных самостоятельных функций, или комплексам конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы, которые принимали на подотчет разные подотчетные лица цеха - заказчика.

Таким образом, один комплект TL расчленялся на доли. Доли определялись исходя из количества единиц оборудования, входящего в состав того или иного средства, а также исходя из общего количества единиц оборудования, входящего в один комплект TL.

Расшифровка по наименованию объектов (с указанием номенклатурных номеров, цены, суммы без учета НДС), приобретенных заявителем у ОАО "НОСТА" (ОХМК), указана в приходном ордере от 14.11.2003 N 1.

В приложении к акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-16) от 30.06.2009 N 8/115 также указаны номенклатурные номера, номер договора, номер счета-фактуры. Перечень оборудования, входящего в TL, с приложением упаковочных листов предоставлялся налоговому органу.

Таким образом, указанные документы подтверждают правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция не оспаривает факт совершения финансово-хозяйственных операций между ОАО "НОСТА" и заявителем, в результате которых заявитель приобрел у контрагента товарно-материальные ценности. ОАО "НОСТА" выставлены в адрес заявителя счета-фактуры с указанием в них сумм налога на добавленную стоимость.

Также не оспаривается и факт создания основного средства с использованием ТМЦ.

Налоговым органом указано только на невозможность идентифицировать ТМЦ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем ТМЦ оприходованы, использованы при монтаже основных средств и полностью идентифицированы.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на вычет с правильностью заполнения акта приема-передачи основных средств. Отсутствие какого-либо реквизита свидетельствует только о нарушении заявителем порядка ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, связанные с уменьшением налогооблагаемой базы и получением возмещения налога на добавленную стоимость, правильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 апреля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13672/11-75-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков