Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9355/14 по делу N А40-75966/2012

город Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-75966/12-59-702

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО"Сбербанк России" - Солошенко Е.В., доверенность от 13.08.2014 N 01-656,

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО"Сбербанк России"

на определение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 02 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" (1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гаешка, 12,1)

к ОАО"Сбербанк России"

о взыскании 474 666, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО - Гарантия", страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", выгодоприобретатель, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 474 666 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены полностью.

20.08.2013 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по результатам рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Заочное решение Ангарского городского суда по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Гинько Е.Е. о взыскании суммы страховой выплаты, является существенным обстоятельством для дела по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к банку о взыскании неосновательного обогащения, так как неосновательное обогащение в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 года возникло у банка в связи с отсутствием у истца обязательства по выплате страхового возмещения банку, как выгодоприобретателю, в связи с уничтожением застрахованного автомобиля самим страхователем Гинько Е.Е.

Ангарским городским судом при рассмотрении иска не было привлечено в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России", что подтверждает то обстоятельство, что заочное решение от 03.05.2011 г. является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно банку.

Таким образом, заочное решение является существенным обстоятельством для дела по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с банка неосновательного обогащения, так как при наличии данного заочного решения суду необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что требование ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 474 666.06 руб. удовлетворено за счет иного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик - ОАО "Сбербанк России" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ходатайство ОАО "Сбербанк России" мотивировано тем, что 29 июля 2013 года ответчику по настоящему делу стало известно о вынесенном 03.05.2011 года Ангарским судом Иркутской области заочном решении об удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО - Гарантия" к Гинько Е.Е. о взыскании страховой выплаты 474 666,06 руб. ОАО "Сбербанк России" к участию в деле не привлекалось.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения искового заявления по настоящему делу, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что заочное решение Ангарского городского суда не затрагивает права ответчика и не является существенным обстоятельством для дела и в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ответчика, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Рассматриваемое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными и о них не должно быть известно заявителю.

Из содержания пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" усматривается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении настоящего дела по существу суды исходили из того, что у страховщика в силу положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по возмещению страхового возмещения, таким образом ОАО "Сбербанк России" необоснованно получил денежные средства в размере 474 666.06 руб.

При этом, как правомерно установлено судами, заочное решение Ангарского районного суда Иркутской республики от 03 мая 2011 года не является существенным обстоятельством по настоящему делу, поскольку данное заочное решение вынесено не о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, обстоятельства, установленные данным решением суда общей юрисдикции, не могут сказаться на правильности выводов судов по настоящему делу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежной суммы, выплаченной ему истцом в качестве страхового возмещения в отсутствие оснований для этого, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Таким образом, факт взыскания судом общей юрисдикции денежной суммы, составляющей выплаченное страховщиком страховое возмещение, со страхователя-физического лица, не влияет на правильность выводов арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии у ответчика (выгодоприобретателя) оснований для удержания выплаченной ему суммы страхового возмещения и о возникновении у него обязательства по возврату названной денежной суммы истцу (страховщику).

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-75966/12-59-702,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО"Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева