Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф05-10214/09 по делу N А40-1678/2009

г. Москва

19 ноября 2009 г.

Дело N А40-1678/09-83-19

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Плюшкова, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании

от истца: Никитина К.А., дов. от 12.01.2009 N 91-09-630, Смирнов А.А., дов. от 25.12.2008 N 91-09-467, Кузнецов Т.И., дов. от 25.12.2008 N 91-09-466; ответчиков: 1. ОАО "Московская теплосетевая компания": Лезин Д.В., от 13.01.2009 N МГК-02/07; 2. ОАО "Мосэнерго": Чоракаев К.Э., дов. от 05.08.2009 N 12-07/ПР-635), Чернышев А.Ф., дов. от 21.10.2009 N 12-07/023-88; 3. ОАО "МОЭК": Шишкин М.А., дов. от 28.05.2009 N 1081-Д; 4. ОАО "ОГК-1": Захаров М.А. дов. от 25.05.2009 N 177; 5. ОАО "ОГК-4": Куликов Г.Н., дов. от 18.12.2008 N 21; 6. ОАО "ОГК-6": представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 12.05.2009 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 20.07.2009 г. N 09АП-11882/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 6 455 183, 32 руб.

к ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке солидарной ответственности с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") 3 649 850 руб. 57 коп., Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭК") 1 326 852 руб. 49 коп., Открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Московская теплосетевая компания") 654 034 руб. 98 коп., Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-1") 328 023 руб. 70 коп., Открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-4") 276 371 руб. 70 коп., Открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6") 101 962 руб. 38 коп., а всего - 6 455 183 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие у истца статуса кредитора в отношении ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 20 июля 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды не приняли во внимание положения заключенного между сторонами соглашения от 19.10.2006, которыми определены условия возникновения и распределения ответственности между сторонами соглашения по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Мосэнерго" и не отраженным в разделительном балансе последнего и во вступительной бухгалтерской отчетности ОАО "Мосэнергосбыт". Также ОАО "Мосэнергосбыт" оспаривает в своей жалобе выводы судов о том, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А40-36880/06-133-254 Арбитражного суда города Москвы установлено, что в соответствии с разделительным балансом ОАО "Мосэнерго" к ОАО "Мосэнергосбыт" перешли права и обязанности по договору с ПК "Дулевский фарфор", а, следовательно, и по отношениям о выплате неосновательного обогащения, указывая на то, что субъектный состав лиц, участвующих в названном деле, не совпадает, с субъектным составом лиц, участвующих в настоящем деле. При этом заявитель жалобы подчеркивает, что в рамках указанного выше дела судом исследовались только Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Мосэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения, на которые стороны не ссылались в спорном соглашении. Кроме того, истец в своей жалобе отмечает, что заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования не могут рассматриваться в качестве попытки пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обращая внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что заявленные в рамках настоящего дела требования основываются исключительно на условиях соглашения, в соответствии с которым ответчики взяли добровольно на себя указанные в спорном соглашении права и обязанности.

ОАО "ОГК-4" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, статус истца как должника кредитора установлен решением суда, в результате надлежащего исполнения этого решения суда истцом обязательство прекращено, следовательно, ответчики не имеют статуса должников кредитора. По мнению ответчика, обязанность уплатить кредитору деньги в силу императивных норм о правопреемстве юридических лиц возложена исключительно на истца, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Другие ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, приводя при этом доводы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "ОГК-6", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2006 года по делу N А40-36880/06-133-254 удовлетворены исковые требования ПК "Дулевский фарфор" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании излишне уплаченных денежных сумм и процентов на общую сумму 6 059 485 руб. 98 коп.

В соответствии с материалами дела, заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования основаны на том обстоятельстве, что между сторонами по настоящему делу 19.10.2006 заключено соглашение, в котором стороны определили условия и принципы несения ими солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Мосэнерго" - 01.04.2005.

В пункте 2.1.1 спорного соглашения стороны урегулировали отношения по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе по обязательствам, связанным с исполнением сделок, обязательствам по возврату сумм неосновательного обогащения, включая обязательства, связанные с неправильным применением тарифов, а также по обязательствам по возмещению вреда. В пункте 2.6 соглашения стороны установили, что ответственность по обязательствам, установленным в пункте 2.1 спорного соглашения, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая состоялась на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А40-36880/06-133-254 Арбитражного суда города Москвы установлено, что в соответствии с разделительным балансом ОАО "Мосэнерго" к ОАО "Мосэнергосбыт" перешли права и обязанности по договору с ПК "Дулевский фарфор", в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом судов в связи со следующим.

Согласно пункту 2.4 соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами является вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или части требований кредиторов, при этом, в пункте 3.1 установлено процентное соотношение распределения между сторонами ответственности по установленным пунктом 2.1 соглашения обязательствам.

Как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при том, что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, суды при принятии обжалуемых решения и постановления неправомерно сослались на указанный выше судебный акт, принятый в отношении иного субъектного состава лиц, участвующих в деле, при том, что, как полагает кассационная инстанция, при рассмотрении вышеупомянутого дела не исследовались разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" и вступительная бухгалтерская отчетность ОАО "Мосэнергосбыт", а также вступительная бухгалтерская отчетность иных ответчиков, которые не являлись участниками спора по делу N А40-36880/06-133-254.

При исследовании разделительного баланса и вступительной бухгалтерской отчетности всех сторон спора судам следует обратить внимание на правовую природу взысканных по делу N А40-36880/06-133-254 денежных средств - неосновательное обогащение и выяснить содержится ли в указанной бухгалтерской документации конкретное указание на соответствующее обязательство из неосновательного обогащения, как на обязательство, правопреемником по которому является ОАО "Мосэнергосбыт". Установление судом данного обстоятельства, являющегося в соответствии с положениями п. 2.6 соглашения необходимым условием, при котором ответственность по указанным обязательствам подлежит распределению между сторонами соглашения, является необходимым для правильного разрешения спора.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что спорное соглашение, которому дана оценка в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года N 3818/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не признано недействительным в установленном законом порядке.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды дали неправильное толкование условиям спорного соглашения, сослались на обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по другому делу, который не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования условий спорного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определить характер взаимоотношений сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, в том числе разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" и вступительную бухгалтерскую отчетность ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиков, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Н.Д. Денисова