Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13495/11 по делу N А40-34004/2011

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-34004/11-20-144

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Воробьева Е.М. по дов. от 14.07.2011

от ответчика Агафонычев А.С. по дов. N 02-14/05214 от 06.04.2011, Юрмашев Р.С. по дов. от 11.01.2011

рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение от 01 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 16 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Гала Медиа энд Фильм Интернейшнл"

о признании недействительными требования и решений в части

к ИФНС России N 26 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гала Медиа энд Фильм Интернейшнл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 122429 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2011 в части предложения уплатить пени по НДС в размере 97069 руб. 51 коп., НДС за 2 квартал 2010 года со сроком уплаты 20.09.2010 в размере 1 802 587 руб., НДС за сентябрь 2007 года со сроком уплаты 22.10.2007 в размере 961 062 руб., пени по НДС в размере 237 035 руб. 52 коп., а также решений от 10.03.2011 N 1894 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и N 3834 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что срок принудительного исполнения налоговой обязанности не пропущен; право налоговых органов на взыскание налога является бессрочным; инспекцией не нарушен срок вынесения решения об обращении взыскания на иное имущество общества.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит судебные акты оставить без изменения, как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей инспекции, не возражавших против приобщения отзыва, определил: приобщить отзыв заявителя на кассационную жалобу налогового органа к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование N 122429 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2011, которым предложила уплатить в срок до 01.03.2011 недоимку по НДС в сумме 2 901 660 руб. и пени в размере 334 105 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекцией 10.03.2011 приняты решения N 1894 и N 3834, в соответствии с которыми произведено взыскание налогов и пеней в общей сумме 3 235 765 руб. 03 коп. за счет денежных средств общества на счетах в банках и приостановлены в банке ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" все расходные операции по расчетным счетам общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия обжалуемых актов инспекции налоговому законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В требовании N 122429 налоговый орган предлагает обществу, в том числе, уплатить НДС за 2 квартал 2010 года в размере 1 802 587 руб. и сентябрь 2007 года в размере 961 062 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что недоимка по НДС за 2 квартал 2010 года и задолженность по НДС за сентябрь 2007 года в указанных в требовании суммах у общества отсутствует.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской инспекции по лицевому счету общества подтверждена уплата НДС за 2 квартал 2010 года в размере 1 802 587 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-3392/11-107-15 установлено, что общество полностью уплатило НДС за сентябрь 2007 года в размере 961 062 руб.

Кроме того, суды установили, что оспариваемое требование N 122429 в нарушение положений ст.ст. 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит предложение повторно уплатить НДС за сентябрь 2007 года в размере 961 062 руб. (п. 3 требования).

Также установлено, что по состоянию на 27.05.2010 обществу уже выставлялось требование N 43027, которым предлагалось уплатить НДС за сентябрь 2007 года в размере 961 062 руб., данное требование на момент выставления оспариваемого требования N122429 инспекцией не отменено.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23, пп. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.

Судебными инстанциями установлено, что срок принудительного взыскания НДС за сентябрь 2007 года истек в сентябре 2010 года, при этом оспариваемое требование датировано февралем 2011 года.

В связи с изложенным, обоснован вывод судов о пропуске инспекцией срока принудительного взыскания НДС за сентябрь 2007 года в размере 961 062 руб. со сроком уплаты до 22.10.2007.

Довод налогового органа о том, что право налоговых органов на взыскание налога является бессрочным, обоснованно отклонен судами, как не соответствующий налоговому законодательству и противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.03.2008 N 13084/07.

Ссылка инспекции на то, что ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налоговый орган сроком, в течение которого должно быть вынесено решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят какие-либо ненормативные акты инспекции об обращении взыскания на имущество общества в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании N 122429 не указан размер недоимки, на которую начислены пени, а также дата, с которой начислены пени; из оспариваемого требования невозможно определить размер и период возникновения недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты налога, в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой которого начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями, не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Суды правомерно указали, что в нарушение указанных норм дата уплаты в требовании установлена 01.09.2010.

Признавая недействительным решение N 1894, суды обоснованно исходили из того, что оно принято инспекцией в нарушение п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации до истечения, установленного п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, срока добровольного исполнения требования.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение об обращении взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Судами установлено, что требованием N 122429 обществу предложено уплатить указанные в нем суммы до 01.03.2011; требование получено обществом 04.03.2011, о чем свидетельствует представленная распечатка с официального сайта Почты России.

Таким образом, срок добровольного исполнения требования начинает течь с даты фактического получения требования (04.03.2011) и заканчивается через восемь рабочих дней (18.03.2011).

Вместе с тем решение N 1894 вынесено инспекцией 10.03.2011, т.е. до истечения срока на добровольное исполнение требования N 122429.

Решение инспекции N 3834 о приостановлении банковских операций обоснованно признано судебными инстанциями не соответствующим ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное решение не может обеспечивать решение N 1894 об обращении взыскания на денежные средства, принятое с нарушениями законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о незаконности требования и решений инспекции в оспариваемой обществом части.

Доводы инспекции о том, что срок принудительного исполнения налоговой обязанности не пропущен; право налоговых органов на взыскание налога является бессрочным; инспекцией не нарушен срок вынесения решения об обращении взыскания на иное имущество общества, рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены исходя из изложенных обстоятельств.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А40-34004/11-20-144 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова