Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13861/11 по делу N А40-90148/2011

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-90148/11-68-778

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя : Мишин А.С., доверенность от 12.10.2010

от заинтересованных лиц: Ходырев А.В., доверенность от 27.09.2011 N 15, Бирулин Р.В., доверенность от 27.10.2010 N 77АА 0705943

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Цуканова Игоря Владимировича

на определение от 24 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.

по заявлению Цуканова Игоря Владимировича (Москва)

о признании и приведении в исполнение решения Лондонского Международного Арбитражного Суда от 13.04.2011,

заинтересованные лица: ЗАО "Группа Си-Ай-Джи" (Москва), Фетисов Глеб Геннадьевич (Москва)

УСТАНОВИЛ

Гражданин Цуканов Игорь Владимирович (далее - Цуканов И.В., заявитель) обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонского Международного Арбитражного суда (далее - ЛМАС) от 13.04.2011 по делу N 81174-81176 и 81182 (дополненного Меморандумом от 18.07.2011), которым удовлетворены требования граждан Цуканова И.В. и гражданина Антоняна К.В. к закрытому акционерному обществу "Группа Си-Ай-Джи" (далее - ЗАО "Группа Си-Ай-Джи") и Фетисову Глебу Генадьевичу (далее - Фетисов Г.Г.) о взыскании стоимости акций компании Си-Ай-Джи, процентов, начисленных на указанную сумму, и возмещении убытков.

В заседании суда первой инстанции Фетисовым Г.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суд исходил из отсутствия у Фетисова Г.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Цуканов И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то, что в рамках дела по которому было принято решение иностранного арбитражного суда, рассматривался спор, связанный с распределением акций между акционерами юридического лица, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, из чего, по мнению Цуканова И.В., следует, что данный спор имеет экономический характер и настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В этой связи Цуканов И.В. обращает внимание кассационной инстанции на то, что участие в акционерном капитале коммерческой организации представляет собой деятельность, которая имеет экономический характер.

ЗАО "Группа Си-Ай-Джи" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что вынесенное по делу определение является законным.

Фетисов Г.Г. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм права, а дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ЛМАС от 13.04.2011 по делу N 81174-81176 и 81182 (дополненного Меморандумом от 18.07.2011) удовлетворены требования Цуканова И.В. о взыскании стоимости акций компании Си-Ай-Джи, процентов, начисленных на указанную сумму, и возмещении убытков.

Принимая определение о прекращении производства по настоящему делу, суд исходил из того, что Фетисов Г.Г. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, действия последнего по заключению договора гарантии и возмещения ущерба от 27.06.2007 не носили для него экономического характера, поскольку, по мнению суда, договор является безвозмездным и в результате его исполнения акции иностранных и российских обществ Фетисовым Г.Г. не приобретались.

В этой связи суд, руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по настоящему делу.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, спор между заявителем и заинтересованными лицами возник из договора гарантии и возмещения ущерба от 27.06.2007, по которому заинтересованные лица (должники) гарантировали исполнение компанией Си-Ай-Джи (далее - компания) своих обязательств по договору опциона PUT от 27.06.2007.

Поскольку договор опциона PUT от 27.06.2007, в обеспечение исполнения которого заинтересованными лицами выдана гарантия, направлен на изменение доли акций, принадлежащих акционерам иностранного общества - компании Си-Ай-Джи, то гарантия, выданная в обеспечение сделок экономического характера, и спор, вытекающий из гарантии, носят экономический характер.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года по делу N А40-90148/11-68-778 отменить, заявление Цуканова И.В. направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева