Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-12659/11 по делу N А41-14268/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-14268/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Агафонов, доверенность от 10 октября 2011 года, паспорт

от ответчика - С.А.Тонких, доверенность от 25 апреля 2011 года, паспорт

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УКС-Восток"

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ж.П. Борсовой,

на постановление от 27 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Боровиковой, К.И. Демидовой, С.К. Ханашевичем

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссовер-К" (г. Мытищи Московской области, ОГРН: 1027601306347)

к закрытому акционерному обществу "УКС-Восток" (г. Москва, ОГРН: 1027739192128)

о взыскании 1 256 824 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 8 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 октября 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эссовер-К" (подрядчик), с ответчика - закрытого акционерного общества "УКС-Восток" (заказчик) в пользу истца взыскано 624 265 рублей., составляющих стоимость выполненного в соответствии с договором от 12 декабря 2008 года N УКС-303 комплекса работ по монтажу и наладке ТП напряжением 4х1250 кВа, оформления и согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд исходил из того, что факт выполнения обязательств со стороны подрядчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и применил статьи 307-310, 316, 420, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие отношение к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора в рамках подписанного сторонами графика погашения задолженности. Заявитель полагает, что график следует оценить как дополнительное соглашение к договору подряда и руководствоваться им при разрешении данного спора. В связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора суду следовало оставить иск без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, истец с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по вышеназванному договору подряда, где предусмотрен порядок досудебного урегулирования споров, возникающих при исполнении договора. Данный порядок истцом соблюден. Доводы заявителя жалобы о том, что график погашения задолженности следует считать условием договора и принимать меры для досудебного урегулирования после истечения сроков погашения долга по графику, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Существование графика, как правильно установил суд, является доказательством того, что истец принял меры для досудебного урегулирования, сам по себе график является документом, составленным в целях погашения долга за переделами сроков, установленных договором, в результате урегулирования спора.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют положениям статей 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты, в частности, и относительно порядка досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14268/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева