Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-4031/14 по делу N А41-18807/2013

Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А41-18807/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

А.Л. Новоселова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Красовитова АЮ, дов. от 06.02.2014,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "СМУ"

на постановление от 14 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "СМУ"

к ИП Маралину С.Б.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ООО "СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Маралину Сергею Борисовичу (далее - ИП Маралин С.Б., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 225, 50 руб. за неисполнение договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.01.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 603, 24 руб. за период с 31.12.2008 по 19.09.2013, указав, что период взыскания задолженности включает временной отрезок с даты неисполнения должником обязательства по оплате работ (31.12.2008) по дату введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (19.09.2013).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда от 21.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Конкурсный управляющий ООО "СМУ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении истцом пункта 5.1. договора, выразившемся в невыставлении ответчику счета на оплату, поскольку, по его мнению, на дату выполнения подрядных работ у ответчика имелись сведения о стоимости выполненных работ, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу N А41-26994/10 по иску ООО "СМУ" к ИП Маралину С.Б. с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 455 713 руб., неустойка в размере 80 791 руб. за период с 11.01.2009 по 20.07.2010 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 453, 19 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, в части взыскания неустойки и госпошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказано в связи с недоказанностью основания для начисления неустойки и начала периода начисления неустойки в связи с невыставлением истцом счета на оплату, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договору.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции и пришел к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

Суд установил, что между ИП Маралиным С.Б. (заказчик) и ООО "СМУ" (подрядчик) был заключен договор бытового подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 5 от 01.07.2008, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по строительству хозяйственной постройки многофункционального назначения на первой очереди строительства разноэтажного комплекса по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 50А (далее - объект), а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

В пункте 3.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ, согласно которым начало работ - 01.07.2008, ориентировочное окончание работ - 31.12.2008.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2008 стороны согласовали стоимость работ по договору, которая составляет 2 255 713 руб.

Обстоятельства выполнения и приемки работ на сумму 2 225 713 руб. и факт частичной оплаты работ в размере 800 000 руб. установлены в деле N А41-26994/10 и являются преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в деле N А41-26994/10 суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 1 455 713 руб.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А41-26994/10 установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих выставление подрядчиком счета на оплату выполненных работ, что и послужило основанием для отказа во взыскании неустойки мотивированного ссылкой на пункт 5.1. договора, согласно которому в течение пяти рабочих дней с момента передачи подрядчиком исполнительной документации, подписанного акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик производит оплату работ на основании счета выставленного подрядчиком, наличными денежными средствами в кассу или в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика со своего лицевого счета.

Апелляционный суд в настоящем деле правильно установил, что истец также не представил суду доказательств выставления ответчику счета на оплату выполненных работ, в связи с чем, с учетом несоблюдения истцом согласованного договором порядка взаиморасчетов, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счет является основанием для проведения расчетов в совокупности с иными перечисленными в пункте 5.1 договора документами. Такие основания для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ согласованы самими сторонами в договоре и соответствуют требованиям бухгалтерского учета.

Кроме того, при рассмотрении N А41-26994/10 допущена арифметическая ошибка в расчете размера задолженности (2 225 713 руб. - 800 000 руб. = 1 425 713 руб., а не 1 455 713 руб.), что, с учетом ориентировочного срока окончания работ, отсутствия сведений о выполнении работ по договору в полном объеме, в том числе преюдициального характера, учитывая указанную ошибку в расчете, отсутствия обязательств в договоре об оплате промежуточных платежей и промежуточных этапов работ, не позволяет сделать вывод о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ без выставления счета на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года также только на сумму 2 225 713 руб. и без даты ее составления и подписания.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что у ответчика имелись сведения о стоимости выполненных работ, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами, в связи с чем он должен был произвести оплату выполненных работ без счета и ему подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2008, ориентировочного срока окончания работ по договору, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку условий договора и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе основания не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления.

Постановление апелляционного суда проверено судебной коллегией суда кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А41-18807/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Малюшин