Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13411/11 по делу N А40-17422/2011

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-17422/11-53-146

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Цветкова О.В., дов. от 21.12.2011 г.

от ответчика - Арсенина Е.В., дов. от 08.04.2011 г.

рассмотрев 26.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "КЕРАМИКА"

на решение от 05 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 28 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА"

к "Хайнс Покровский 1, Лимитед"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керамика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Хайнс Покровский, 1 Лимитед" о взыскании 92 729,10 руб. неосновательного обогащения и 6 482,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 11.03.2008 N 06/08, по условиям которого арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (истцу) во временное владение и пользование один коттедж.

В качестве гарантийного депозита арендатор платежным поручением от 29.05.2008 N 12018 перечислил арендодателю 315 824,25 руб.

Возврат депозита производится в течение 60 дней после освобождения коттеджа и удержания возможного ущерба и уборки.

Срок аренды составляет 3 года с 20 марта 2008 года по 19 марта 2011 года.

Договор прекращен по соглашению от 05.03.2011 с 31 мая 2011 года.

Гарантийный депозит в размере 315 824,25 руб. возвращен истцу ответчиком платежным поручением от 01.10.2010 N 170 в разумный срок с учетом исполнения арендатором обязательств по оплате компенсации покраски коттеджа 10.09.2010 г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая отсутствие факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. по делу N А40-17422/11-53-146 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова