Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-4053/11 по делу N А40-161386/2009

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-161386/09-123-742

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Бурыгина И.Л., доверенность от 21.10.2011 N 2555

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 20 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "Грай" (Нижегородская область, г. Дзержинск, ОГРН 1025201768635)

применении последствий недействительности сделки

к Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284), ООО "ПромМеталл" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск)

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грай" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о применении последствий недействительности соглашения от 20.01.2007, заключенного между Минобороны России и обществом, путем обязания возвратить полученные по сделке 8 764 691 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, с Минобороны России в пользу общество взыскано 8 764 691 руб.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда указанное выше соглашение признано недействительным, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения реституции в виде взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 30 августа 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то, что в соответствии с условиями соглашения сторонами какие-либо действия по перечислению денежных средств не совершались, в связи с чем указывает на неправомерность взыскания с Минобороны России денежных средств в названном размере.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 19.12.2011 поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства с занятостью представителя истца в другом судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационный суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство, на которое ссылается общество, не является основанием для отложения судебного заседания кассационной инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решения и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2004 года по делу N А40-15381/04-40-198 с Минобороны России в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскано 9 816 195 руб. 60 коп. долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 28.04.2003 N 1/с.

Впоследствии 23.12.2004 между ООО "Стройиндустрия" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования к Минобороны России по обязательству, вытекающему из решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2004 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года по делу N А40-16/05ип-40 произведена процессуальная замена ООО "Стройиндустрия" на общество.

В дальнейшем по договору уступки права требования от 05.12.2006 истец уступил часть права требования на сумму 2 000 000 руб. ООО "ПромМетал".

Как следует из материалов дела, 20.01.2007 между Минобороны России в лице командира войсковой части 52678 полковника Щукина С.П., действующего в силу прав по должности, и Крюковым Андреем Николаевичем, действующим от имени общества, заключено соглашение, по которому общество признало факт частичной оплаты Минобороны России долга в сумме 6 764 691 руб.

Согласно условиям данного соглашения Минобороны России признало наличие неоплаченной части долга и обязалось оплатить его в течение 15 дней после утверждения Арбитражным судом города Москвы прощения долга на сумму 6 764 691 руб. Выплату остальной части долга в сумме 2 000 000 руб. Минобороны России обязалось произвести ООО "ПромМеталл, а в сумме 1 051 504 руб. 60 коп. - обществу.

Во исполнение указанного соглашения Минобороны России 30.03.2007 перечислило ООО "ПромМеталл" денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2009 года по делу N А40-27604/09-65-319 соглашение от 20.01.2007 признано недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 года по делу N А40-30043/09-40-202 подписанный между обществом и ООО "ПромМеталл" договор уступки права требования от 05.12.2006 признан незаключенным.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество сослалось на недействительность соглашения и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд применить последствия недействительности сделки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Минобороны России по недействительному соглашению фактически получило (удержало) принадлежащие обществу денежные средства в сумме 8 764 691 руб.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной выше нормы права необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав.

Между тем, суд при принятии обжалуемых судебных актов не проверил, были ли получены ответчиком какие-либо денежные средства по недействительному соглашению.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истребуемая сумма долга взыскана с Минобороны России вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2004 года по делу N А40-15381/04-40-198, не дал оценку доводу ответчика о том, что во исполнение указанного решения Минобороны России до уступки права требования произвело платежи первоначальному кредитору - ООО "Стройиндустрия", из чего следует, что удовлетворение требований по настоящему делу фактически приведет к двойному взысканию с Минобороны России суммы долга, что не допускается общими принципами и основными началами гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел, что Минобороны России во исполнение условий недействительного соглашения перечислило 2 000 000 руб. ООО "ПромМеталл" и в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал данные денежные средства в пользу общества

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделан при неправильном применении норм материального и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, при наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2004 года по делу N А40-15381/04-40-198, установить, имеются ли основания для применения последствий недействительности соглашения в виде взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, учесть доводы и возражения участвующих в деле лиц, включая довод ответчика о перечислении денежных средств первоначальному кредитору - ООО "Стройиндустрия", и на основе установленного принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-161386/09-123-742 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева