Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-11991/11 по делу N А40-5149/2011

город Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-5149/11-77-42

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Потапов А.В., доверенность от 11.07.2010;

от ответчиков: от Правительства Москвы: Дубчак Р.В., доверенность от 19.10.2011 N 4-47-9090/1; от ООО "Театр-студия "Тест": Литвинова Е.В., доверенность от 09.03.2011;

рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков - Правительства Москвы и ООО "Театр-студия "Тест"

на постановление от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу N А40-5149/11-77-42

по иску закрытого акционерного общества "Константа-Б" (ОГРН: 1037739458415)

о расторжении инвестиционного контракта

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507), обществу с ограниченной ответственностью ООО "Театр-студия "Тест" (ОГРН: 1027739103787),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Константа-Б" (далее - ЗАО "Константа-Б") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении инвестиционного контракта N 8-1263/нр-2 на строительство культурно-делового центра и Театра-студии "Тест", заключенного 06.08.1997 между Правительством Москвы, обществом с ограниченной ответственностью "Театр-студия "Тест" (далее - ООО "Театр-студия "Тест") и фирмой "Сибтек", правопреемником которой является истец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение мэра Москвы от 07.02.2001 N 99-РМ прекращает гражданско-правовые отношения между Правительством Москвы, ЗАО "Константа-Б" и ООО "Театр-студия "Тест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено; расторгнут инвестиционный контракт N 8-1263/нр-2 (реестровый N 12-000552-5001-0012-00001-97) на строительство культурно-делового центра и Театра-студии "Тест" по адресу: г. Москва, Б. Каретный пер., д. 7, заключенный 06.08.1997 между Правительством Москвы, ООО "Театр-студия "Тест" и фирмой "Сибтек" (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.1998 N 8-1263/нр-2-1294).

Не согласившись с постановлением апелляционного суд, ответчики - Правительство Москвы и ООО "Театр-студия "Тест обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра Москвы от 17.03.1997 N 207-РМ театру-студии "Тест" для завершения строительства культурно-делового центра и театра-студии "Тест" был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок, площадью около 0,16 га, во вл. 7 по Б. Каретному пер.

На основании указанного распоряжения 06.08.1997 между Правительством Москвы (администрация), Театром-студией "Тест" и Фирмой "Сибтек" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: Б. Каретный пер., д. 7, в целях строительства Культурно-Делового Центра и театра-студии "Тест".

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался в полном объеме выполнить и профинансировать работы по проектированию и строительству объекта для получения права собственности на свою долю нежилых помещений.

26.08.1998 подписано дополнительное соглашение N 8-1263/нр-2-1294, предметом которого является уступка прав и обязательств по инвестиционному контракту от 06.08.1997 N 8-1263/Нр-2 инвестора Фирмы "Сибтек" инвестору - ЗАО "Константа-Б".

Распоряжением мэра города Москвы от 07.02.2001 N 99-РМ принято решение о размещении ГУВД г. Москвы по адресу: Б. Каретный пер., вл. 7, в здании, ранее предназначавшемся под эксплуатацию культурно-делового центра и театра-студии "Тест", после завершения его строительства и предписано префекту ЦАО г. Москвы расторгнуть инвестиционный контракт от 06.08.1997 N 8-1263/Нр-2 и дополнительное соглашение к нему от 26.08.1998 N 8-1263/нр-2-1294УП.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал названное распоряжение достаточным для того, чтобы считать инвестиционный контракт расторгнутым, сославшись при этом на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ссылка суда первой инстанции на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана необоснованно, поскольку прекращение обязательств и расторжение договора - два различных между собой юридически значимых обстоятельства, имеющих разную правовую природу и последствия.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания инвестиционного контракта не следует, что он допускает односторонний отказ от его исполнения. Данный вывод подтверждается Распоряжением мэра Москвы от 07.02.2001 N 99-РМ, котором префекту ЦАО г. Москвы предписано расторгнуть инвестиционный контракт от 06.08.1997 N 8-1263/Нр-2 и дополнительное соглашение к нему от 26.08.1998 N 8-1263/нр-2-1294УП, то есть по соглашению сторон.

Письмом (исх. N 17-н от 22.03.2010 г.), направленным Правительству Москвы, истец предложил подписать соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 06.08.1997 N 8-1263/Нр-2.

Письмами (исх. NN 53-н, 54-н от 21.10.2010), направленными в Префектуру ЦАО г. Москвы и ООО "Театр-студия "Тест", истец просил подписать соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 06.08.1997 N 8-1263/Нр-2, приложив проект указанного соглашения.

Рассматривая по существу спор о судьбе инвестиционного контракта, суды не определили правовую природу этого договора, а следовательно, и особенности, установленные законом в регулировании различных видов обязательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Указанные главы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, в числе прочего, особенности изменения или прекращения регулируемых ими обязательств, влияние истечения срока действия договора на права и обязанности его участников, возникшие в ходе его исполнения.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суды должны были учитывать вышеизложенное.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить инвестиционный договор с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" с целью определения правовой природы договора, установить срок действия договора, соблюден ли досудебный порядок расторжения договора, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-5149/11-77-42 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова