Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-2941/11 по делу N А41-23710/2010

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А41-23710/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Еремина С.А., дов. от 12.08.2009 N 2-4642 (на три года) (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика: Мищенко Д.И., дов. от 19.07.2011 N 76 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица: от конкурсного управляющего Щербань Д.В. по дов. от 20.12.2011 б/н Серебрякова Е.А. (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 26.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА"

на решение от 11.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горожанова О.Л.,

на постановление от 21.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску Копытиной Надежды Яковлевны

к закрытому акционерному обществу "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" (Московская обл., Ногинский р-н, г. Черноголовка, д. 3; ОГРН 1035006105310),

третье лицо: закрытое акционерное общество "АгроКомплекс "Ледово" (Московская обл., Щелковский р-н, д. Долгое Ледово; ОГРН 1025006524080),

о признании договора купли-продажи акций недействительным в силу ничтожности, признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Копытина Надежда Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" (далее - ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА") о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.06.2010, заключенного между Копытиной Н.Я. и ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" на кабальных для продавца условиях, в силу его ничтожности (делу присвоен N А41-23710/10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АгроКомплекс "Ледово" (далее - ЗАО "АгроКомплекс "Ледово").

Копытина Н.Я. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" о признании пункта 1.3.3. договора купли-продажи акций от 04.06.2010, заключенного между Копытиной Н.Я. и ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА", недействительным (делу присвоен N А41-31077/10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АгроКомплекс "Ледово".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2010 дела N А41-23710/10 и N А41-31077/10 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-23710/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, в удовлетворении требований было отказано из-за недоказанности истцом доводов о кабальности оспариваемой сделки. Суды также пришли к выводу о том, что установленный договором от 04.06.2010 порядок оплаты акций не противоречит закону и не является крайне невыгодным для истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 решение и постановление были отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.3.3 договора купли-продажи акций от 04.06.2010, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.3.3 договора купли-продажи акций от 04.06.2010, как не соответствующего требованиям, установленным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, был бы заключен оспариваемый истцом договор без включения в него условия о том, что 90% стоимости отчужденных по нему ценных бумаг подлежат перечислению покупателем продавцу только после прекращения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме залога имущества и прав эмитента, а также является ли прекращение залога имущества и прав эмитента событием, которое должно неизбежно наступить.

При повторном рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования: поддержано требование о признании пункта 1.3.3 договора недействительным в силу ничтожности, а также заявлено требование о признании договора купли-продажи акций от 04.06.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, исковые требования удовлетворены частично: пункт 1.3.3 договора купли-продажи акций от 04.06.2010 в части уплаты покупателем оставшейся части стоимости ценных бумаг (90 процентов) после прекращения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме залога имущества и прав эмитента (залогодержатель - ОАО "СведБАНК") признан недействительным; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец - Копытина Надежда Яковлевна и ответчик - ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Копытина Н.Я., ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи акций от 04.06.2010, подписанного между Копытиной Н.Я. и ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА", незаключенным, и удовлетворить это исковое требование.

ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА", указывая в жалобе на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав Копытиной Н.Я. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.3.3 договора купли-продажи акций от 04.06.2010 в полном объеме.

В судебном заседании представитель Копытиной Н.Я., на основании имеющейся у нее доверенностиё отказалась от кассационной жалобы. Отказ был принят судом и производство по кассационной жалобе Копытиной Н.Я. было прекращено, о чем вынесено определение, оглашенное участникам процесса.

Представитель ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал.

От всех участников процесса поступили отзывы на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА", изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно уставу ЗАО "Агрокомплекс "Ледово", утвержденного решением общего собрания акционеров N 37 от 08.09.2009, единственным акционером, владевшим 100 долей уставного капитала, и генеральным директором общества являлась Копытина Н.Я.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2010 в отношении ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрокомплекс "Ледово" истец - Копытина Н.Я. по договору купли-продажи акций от 04.06.2010 продала принадлежащие ей обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" (эмитент) номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 100 штук, государственный регистрационный номер 1-01-37656-Н, которые составляют 100 процентов уставного капитала эмитента, ответчику - ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" по цене 11.500 долларов США за одну акцию на общую сумму 1.150.000 долларов США.

Согласно пунктам 1.3.1-1.3.3 этого договора один процент стоимости акций оплачивается покупателем не позднее одного рабочего дня после подписания договора, девять процентов стоимости акций - не позднее одного рабочего дня после подписания акта приема-передачи оригиналов указанных в договоре документов, а оставшиеся девяносто процентов стоимости ценных бумаг - после прекращения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме залога имущества и прав эмитента (залогодержатель - ОАО "СВЕДБАНК").

До полной оплаты стоимости ценных бумаг неоплаченные ценные бумаги находятся в залоге у продавца в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно договору расчеты за ценные бумаги производятся перечислением средств покупателя на банковский счет продавца, либо путем передачи наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами, в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на сто процентов ценных бумаг переходит к покупателю в момент внесения соответствующей записи в реестр акционеров эмитента после уплаты покупателем аванса, предусмотренного пунктом 1.3 этого же договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 по делу N А41-7779/10 ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При исследовании данного обстоятельства судам не было представлено доказательств, что имеются причины, по которым сделка не была бы заключена при отсутствии оспариваемого пункта.

Суды исходили также из того, что соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судами установлено, что согласно пункту 1.2 договора, выкупная цена акций составила 1.150.000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на 100 процентов ценных бумаг переходит к покупателю в момент внесения соответствующей записи в реестр акционеров эмитента после уплаты покупателем аванса, предусмотренном пунктом 1.3 договора.

В пункте 1.3 договора указан порядок оплаты ценных бумаг:

- в пункте 1.3.1 указано, что 1 процент стоимости акций покупатель оплачивает не позднее одного рабочего дня после подписания договора,

- в пункте 1.3.2 закреплена обязанность по оплате 9 процентов стоимости акций не позднее одного рабочего дня после подписания акта приема-передачи оригиналов учредительных документов ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", заявления об увольнении единоличного исполнительного органа, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости,

- в пункте 1.3.3 предусмотрено, что оставшаяся часть стоимости ценных бумаг (90 процентов) после прекращения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме залога имущества и прав эмитента (Залогодержатель - ОАО "СведБАНК"). До полной оплаты стоимости ценных бумаг неоплаченные ценные бумаги находятся в залоге у продавца.

Суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела, установили, что на момент заключения договора купли-продажи акций от 04.06.2010 между Копытиной Н.Я. и ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА" эмитент - ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" и заемщик - ЗАО "Сальмон Интернешнл" находились в процедуре банкротства, а имущество ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" было заложено в обеспечение обязательств ЗАО "Сальмон Интернешнл" (договоры N НВ-87Е от 25.01.2007, от 28.01.2008, от 29.01.2007, от 08.10.2007 и др.). При этом, решения о предоставлении залога в обеспечение обязательств ОАО "Сальмон Интернешнл" принималось акционером ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" Копытиной Н.Я. и на тот момент задолженность ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" составляла более 399.000.000 руб.

Пунктом 1.3.3 договора предусмотрено, что покупатель должен был оплатить 90 процентов стоимости акций после прекращения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО "СведБАНК" и ЗАО "Сальмон Интернешнл" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. после оплаты задолженности в размере 349.225.679 руб. 39 коп.

Однако судами сделан вывод о том, что событие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обеспеченного залогом обязательства) не относится к событиям, которое неизбежно должно наступить, так как ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" был поручителем по четырем договорам между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Сальмон Интернешнл", и поручитель и заемщик объявлены банкротами, в связи с чем у судов не имелось оснований считать, что обязательства будут исполнены.

Таким образом, выводы судов о несоответствии пункта 1.3.3. договора статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Судебная коллегия считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.07.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23710/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников