Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-12873/11 по делу N А40-33131/2011

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-33131/11-111-320

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В, Чалбышевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Карпенко П.В., дов. от 12.01.2011,

от ответчика Богобиев А.А., дов. от 19.01.2011,

рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение от 01 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 06 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739228758, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 5А)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047704058093, адрес: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу ФССП по Москве по ЦАО

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Славия" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 1 450 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) взыскано 774 200 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 года решение суда первой инстанции от 01.08.2011 года изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) взыскан долг в размере 774 200 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих неправомерность действий должностных лиц Ахтынского районного отдела УФССП по республике Дагестан, о недоказанности размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.02.2007 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Митрофанова А.М., наложен арест на автомашину Volkswagen Phaeton, двигатель BAN 003630, VIN - WVWZZZ3DZ58001895, кузов WVWZZZ3DZ58001895, цвет черный, год выпуска - 2004., во исполнение которого 28.02.2007 выдан исполнительный лист N 311064, предъявленный для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Судебным приставом-исполнителем 05.07.2007 по исполнительному производству N 23413/284/51/2007 вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра в отношении указанного автотранспортного средства.

Постановление принято к исполнению 4 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.10.2007 удовлетворен гражданский иск, с осужденного Митрофанова А.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать 30 000 000 руб., в том числе путем обращения взыскания на арестованное имущество - автотранспортное средство.

Судом 19.03.2008 выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по ВАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 12211/154/51/2008.

29.10.2008 в банк поступило сообщение ОСП по ВАО УФССП по Москве о том, что ограничения, наложенные постановлением N 23413/284/51/2007 от 05.07.2007 в отношении автотранспортного средства, сняты на основании поступившего из ОСП по ВАО УФССП по Москве постановления N23413/284/48/2008 от 02.04.2008 за подписью судебного пристава-исполнителя Дмитриева Д.И.

Постановление N 23413/284/48/2008 от 02.04.2008 отменено решением Коптевского районного суда города Москвы от 16.03.2009 в связи с тем, что оно не выносилось судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Д.И.

В связи с обнаружением автомобиля в г. Ахты республики Дагестан судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАО УФССП по Москве Власкиной О.М. 22.05.2009 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра, направленное на исполнение в МОТОТРЭР ГИБДД по Республике Дагестан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Власкиной О.М. от 04.06.2009 года судебному приставу-исполнителю соответствующего структурного подразделения УФССП России по Республике Дагестан поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль в течение 15 дней со дня поступления постановления.

Судом установлено, что 22.07.2009 судебным приставом-исполнителем Ахтынского районного отдела УФССП по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство N 5/27/1104/2/2009, при этом, меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль в нарушение статей 36, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" не применены.

20.08.2009 определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан по заявлению Балалиева К.Н. приостановлено исполнительное производство.

Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17.02.2010 определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 20.08.2009 отменено в связи с неправильным применением судом процессуального закона, в удовлетворении заявления Балалиева К.Н. отказано.

22.07.2010 заместителем начальника Ахтынского районного отдела УФССП по Республике Дагестан Исмаиловым А.Э. исполнительное производство N 5/27/1104/2/2009 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения.

06.12.2010 исполнительное производство N 5/27/1104/2/2009 возобновлено, а 20.12.2010 окончено в связи с неустановлением местонахождения Балалиева К.Н. и необнаружением спорной автомашины (л.д. 42 - 43).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 1 статьи 1).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 указанного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Суд правомерно расценил незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтынского районного отдела УФССП по Республике Дагестан Исмаилова А.Э., выразившееся в непринятии мер по исполнению поручения и наложению ареста на автомобиль.

При этом суд принял во внимание, что аналогичная оценка данным действиям заместителя начальника Ахтынского районного отдела УФССП по Республике Дагестан Исмаилова А.Э. дана и в письмах должностных лиц УФССП по Республике Дагестан от 13.11.2010 N 03-15654 и от 31.01.2011 N 05/03-11522А.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда о незаконном бездействии указанного судебного пристава-исполнителя, поскольку выводы суда соответствуют закону.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такое постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, оно должно было и могло быть исполнено в период с момента возбуждения исполнительного производства 22.07.2009 до его незаконного приостановления 20.08.2009.

В силу изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и наличии причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Закон не запрещает установление обстоятельств противоправности действий (бездействия) должностного лица судом в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков. Такое разъяснение содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". К возникшим у истца убыткам привело именно бездействие указанного должностного лица, в результате которого утрачена возможность наложения ареста на транспортное средство и исполнения за счет этого имущества судебного акта о взыскании.

Удовлетворяя иск, суд установил, что до настоящего времени требования взыскателя за счет какого-либо иного имущества должника удовлетворены не были, правомерно исследовал вопрос о возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества и пришел к выводу об отсутствии такой возможности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается и с этим выводом суда.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, материалы дела не содержат. Довод о возможности взыскания денежных средств с должника Митрофанова А.М. в будущем ввиду того, что исполнительное производство не окончено, также отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку срок исполнительного производства значительно превышен, исполнение не произведено, сам по себе факт ведения исполнительного производства не свидетельствует о такой возможности в момент рассмотрения спора, кроме того, судом взыскание обращено, в том числе, именно на это имущество.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера убытков ввиду невозможности осмотра автомобиля отклоняется, как противоречащий материалам дела, содержащим отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, проведение такого отчета по документам вызвано, в том числе, указанным бездействием пристава.

Апелляционным судом правомерно в соответствии со статьями 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена резолютивная часть судебного акта в части указания на взыскание убытков за счет казны Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А40-33131/11-111-320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков